Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-6362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату слуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013 года, платежное поручение № 1456 от 12.02.2013, дополнительное соглашение от 24.01.2010 к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013, копии платежных поручений № 749 и № 750 от 24.01.2014 об оплате юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013, заключенному между ЗАО «Управление перспективных технологий» (заказчик) и Елагиным М. Ю. (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель оказывает ему юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде первой инстанции и (при необходимости) в последующих судебных инстанциях интересов заказчика по иску к ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж».

Согласно пункту 1.2. указанного договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- непосредственное участие от имени заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка искового заявления;

- подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.), необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела судом;

- осуществление иных необходимых действий, связанных с обеспечением реализации прав и обязанностей заказчика как стороны в арбитражном процессе.

В соответствии с платежным поручением № 1456 от 12.02.2013 года ЗАО «Управление перспективных технологий»  перечислило на расчетный счет Елагина Михаила Юрьевича денежные средства в размере 94482 руб. в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 07.12.2012 и от 08.02.2013.

Письмом от 13.02.2013 ЗАО «Управление перспективных технологий» уточнило наименование платежа, указав, что платежным поручением № 1456 от 12.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 50982 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2011 и 43500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013 (по иску к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж»), с учетом удержания подоходного налога.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 24.01.2014 к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013 стороны увеличили стоимость оказываемых по договору услуг до 70000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден дополнительно платежным поручением № 749 от 24.01.2014 в сумме 17400 руб. и платежным поручением № 750 от 24.01.2014 в сумме 2600 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, участие представителя в пяти судебных заседаниях (без учета перерывов), связанных с приездом в г.Саратов из г.Москва правомерно взыскал размер судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» были внесены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты проведения экспертизы по делу денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению № 437 от 31.03.2014.

Поскольку экспертиза по делу №А57-6362/2013 в суде апелляционной инстанции не проводилась, следует возвратить вышеуказанные денежные средства  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу № А57-6362/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 437 от 31.03.2014 за проведение  экспертизы по делу № А57-6362/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова