Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А57-22801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Саратовской области заключить с индивидуальным предпринимателем Хаметовой Алимой Идрисовной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0050, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, приложенного к заявлению № 111 от 07.11.2013, направленного в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из анализа положений статьи 36 ЗК РФ следует, что в течение месячного срока должно быть принято решение о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве либо решение об отказе в таком предоставлении.

Следовательно, первоначальным этапом для предоставления земельного участка в собственность является принятие уполномоченным органом соответствующего решения, являющегося распорядительным документом, на основании которого впоследствии может быть заключен договор.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением в установленный действующим законодательством срок не принято никакого решения по заявлению общества о предоставлении спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области допущено незаконное бездействие по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Управление рассмотреть в установленном порядке заявление ИП Хаметовой А.И. о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, разрешая вопрос о предоставлении земельного участка, суд принимает на себя функции соответствующего уполномоченного органа, поэтому до принятия решения о предоставлении земли должен в соответствии с разъяснениями ВАС РФ (Постановление от 01.03.2011 N 13535/10) проверить обоснованность размера земельного участка с точки зрения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание зерносклада, назн.: нежилое, 1-эт., общ, пл. 1013,9 м2, инв. №63:401:003:000068190:Л, лит. Л.; здание ангара, назн.: нежилое, 1-эт., общ.пл. 862,4 м2, инв. №63:401:003:000068190:В, лит. В.; здание (ромбическая сушилка), назн.: нежилое, общ. пл. 592,8 м2, инв. №63:401:003:000068190:Б, лит. Б.; здание (крытого тока), назн.: нежилое, 1-эт., общ. пл. .987 м2, инв. №63:401:003:000068190:Ф, лит. Ф., - принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами: копия свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 038232 от 02.08.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 038231 от 02.08.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 038229 от 02.08.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 038225 от 02.08.2013

Площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0050, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Зональный, б/н., составляет 17 394 кв. м.

Заявитель не представил доказательств обосновывающих использования земельного участка в размере, превышающем более чем в несколько раз площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Хаметовой А.И. ссылается на то, что предприниматель является сельхозпроизводителем, в связи с чем, испрашиваемая заявителем площадь является необходимой для эксплуатации находящихся на ней объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку,  доказательств, обосновывающих использования земельного участка в размере 17 394 кв. м (заключения специалиста,  расчета площади необходимой для использования земельного участка, технического обоснования) заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции избран верный способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Хаметовой А.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу № А57-22801/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников