Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-4301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4301/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» - Елисеев Д.А., по доверенности от 1 марта 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» - Митина Е.Г. , по доверенности от 20 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-4301/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», город Москва (ИНН 7736575089 ОГРН 1087746443102)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ», город Саратов (ИНН 6451105705 ОГРН 1026402486120)

о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 15.10.2012 в сумме 307 907, 58 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ», город Саратов (ИНН 6451105705 ОГРН 1026402486120)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», город Москва (ИНН 7736575089 ОГРН 1087746443102)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет капитального строительства Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 116 093 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 15.10.2012 в сумме 307 907, 58 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет капитального строительства Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» убытков в размере 121226 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-4301/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» задолженность в размере 34379 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 901 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4636 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 44407 руб. 51 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. – отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» взысканы 86846 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 43506 руб. 46 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскана стоимость экспертизы в размере 112 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполнял порученные ему работы качественно и в надлежащие сроки сдавал их ответчику, ответчик же необоснованно отказался подписать акт КС-2 №1 от 17.12.2012. С учетом того, что истец выполнил работы на сумму 1507 907 руб. 58 коп., а ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1200 000 руб., задолженность ответчика составляет 307 907 руб. 58 коп. Частичная оплата свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» (Подрядчик) заключили договор № 15, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонной ванной детской, полов помещения водоподготовки, полов 3-го этажа на отм. 6000 плавательного бассейна на строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Новоузенске Саратовской области». Общая стоимость работ по договору составляет 2316794 руб. ( пункт 2.1). По окончании производства работ Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на расчетный счет Подрядчика в полном объеме, в соответствии со стоимостью работ по договору (пункт 2.2). В случае изменения Заказчиком объема работ, предусмотренных в Локальной смете (приложение № 1 к настоящему договору), Стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору с пересчетом сметной стоимости (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязан выдать подрядчику Проектную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору; принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором; в течение 3-х рабочих дней, по окончании работ, зафиксированных подписанием акта приемки выполненных работ, произвести окончательный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться проектом и сметой, утвержденными Заказчиком (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 года.

Платежным поручением № 662 от 28.11.2012 на сумму 400000 руб. 00 коп. (назначение платежа «выполненные работы по договору № 15 от 15.10.2012), платежным поручением № 683 от 30.11.2012 на сумму 200000 руб. (назначение платежа «выполненные работы по договору № 15 от 15.10.2012»), платежным поручением № 785 от 18.12.2012 на сумму 200000 руб. 00 коп. (назначение платежа «выполненные работы по договору № 15 от 15.10.2012»), платежным поручением № 798 от 18.12.2012 на сумму 100000 руб. 00 коп. (назначение платежа «выполненные работы по договору № 15 от 15.10.2012»), платежным поручением № 867 от 28.12.2012 на сумму 300000 руб. 00 коп. (назначение платежа «выполненные работы по договору № 15 от 15.10.2012») ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1200000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 15 от 15.10.2012, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2012  на сумму 1507907 рублей 58 копеек. Данный документ подписан ООО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом б/н от 21.12.2012 ООО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» вручило директору ООО «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» акт выполненных работ за декабрь 2012 года по договору № 15 от 15.10.2012, акт освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 3.1. договора, Заказчик обязан принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором

Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлялось.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался