Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-4301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом, ввиду отсутствия каких-либо письменных возражений со стороны Заказчика относительно предъявленных к приемке по акту №1 от 17.12.2012 работ, претензий к качеству работ, не возврата подписанных акта и акта освидетельствования скрытых работ, в адрес ответчика была направлена претензия № 18/02-1п от 18.02.2013, содержащая требование об оплате выполненных работ по договору от 15.10.2012 в размере 307907 рублей 58 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда первой инстанции от 15.07.2013 по делу назначена комплексно-комиссионная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Новоузенске Саратовской области», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору № 15 от 15.10.2012?

3. Соответствуют ли работы, указанные в акте приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отклонения от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Имеют ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 1, б/н (л.д. 118-120, т. 1)?

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте (л.д. 118-120), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

6. Являлось ли выполнение работ, указанных в акте (л.д. 118-120, т. 1) производственной необходимостью, вызванной некачественным выполнением работ, указанных в одностороннем акте № 1 от 17.12.2012?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №5083 от 07.08.2013 установлено, что объем фактически выполненных ООО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2012, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору № 15 от 15.10.2012, определена локальным сметным расчетом № 1, в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 1076108 руб. 99 коп.. Экспертный анализ и оценка результатов исследования итогов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2012, позволяют считать, что в проведенных работах не усматривается отклонений от указанных требований, ухудшающих качество выполненных работ, а также несоответствий, имеющимся противопожарным, градостроительным и санитарно-техническим требованиям.

В исследовательской части экспертного заключения указано: «основная часть работ имеет скрытый характер и не может определяться экспертным путем без вскрытия конструкций, от производства вскрышных работ стороны отказались. На момент проведения экспертизы исследуемый объект эксплуатируется по назначению. Визуальным осмотром установлено, что фактическое выполнение объемов работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Новоузенске Саратовской области», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012, имеет место».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № 15 от 15.10.2012?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №7358 от 30.10.2013 года установлено, что учитывая, что основная часть работ имеет скрытый характер и не может определяться экспертным путем без вскрытия конструкций, а от производства вскрышных работ стороны отказались, а также в связи с тем, что никакие иные исполнительные документы, оформленные должным образом, экспертам не предоставлены виды и объемы работ, их стоимость, определенные в заключении эксперта № 5083 от 07.08.2013 не претерпели изменений. На этом основании объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» работ по договору № 15 от 15.10.2012 остаются неизменными.

Экспертные заключения №7358 от 30.10.2013 и № 5083 от 07.08.2013  соответствуют требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения №7358 от 30.10.2013 и № 5083 от 07.08.2013  являются допустимыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, само по себе не делает эти работы дополнительными. Работы по устройству полов типа 1 на 3-м этаже ФОК г. Новоузенск с толщиной подстилающего слоя из керамзитобетона 80 мм. предусмотрены проектной документацией (лист 12 рабочего проекта 864-6400 К-2-АС).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства. Кроме того, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком, не означает их фактическое отсутствие. Судом установлено, что указанные акты вручены ответчику 21.12.2012.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в спорном акте приемки выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 1234379 руб. 99 коп. (1076108 руб. 99 коп. + 158271 руб.), используемые заказчиком, где 1076108 руб. 99 коп. – стоимость работ установленная заключением экспертиз, 158271 руб. - стоимость керамзитобетона в объеме 34,7454 куб.м., включенная в односторонний акт приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ и рассчитанная экспертом в дополнении от 24.01.2014.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 34379 руб. 99 коп.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Обязанность по возмещению убытков возникает у стороны договора в соответствии с положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения)