Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-6086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписание актов капитанами условия договора не содержат. Данное условие Договора не противоречит Уставу службы на судах.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ведении первого штурмана (старшего помощника) находятся:

корпус, палубы, надстройки, рангоут, такелаж, люковые закрытия, водяные танки и горловины, мерительные и воздушные трубы; жилые, бытовые и палубные служебные помещения, трапы; грузовое (не относится к танкерам), якорное, швартовное, буксирное, спасательное устройства; водяная противопожарная магистраль, бытовая техника;

аварийное, спасательное, противопожарное, шкиперское и хозяйственно-бытовое снабжение (инвентарь и материалы) палубной части. «Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР» (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) (ред. от 03.06.1998) .

Капитан обязан хранить судовые документы и печать (пункт 47 Устава). Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А61-1709/2010).

В силу пункта  7 статьи 32 КВВТ в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна возлагаются на старшего помощника капитана судна до получения распоряжения судовладельца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приёма-передачи выполненных работ, суд считает, что  он подписан надлежащим уполномоченным на его подписание лицом – помощником капитана судна и заверен печатями обслуживаемых судов.

Реклассификация судов или смена класса судна – это процедура технической экспертизы и освидетельствования судна с целью замены (выдачи) судовых классификационных свидетельств, выданных ранее старым классификационным обществом, на классификационные свидетельства, выдаваемые новым классификационным обществом.

Судно «Кудьма-1» и «Кудьма-2» 19-20.02.2013 перешли в класс Речного Регистра из класса другой классификационной организации (Морской). Однако с учета РМРС суда «Кудьма-1» и «Кудьма-2» сняты 04.07.2013.

При переходе в Речной регистр надзорными органами было установлено, что суда находятся в негодном состоянии.

В пункте 5.1 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, определено, что освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом. («Р.035-2010. Правила освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство» (утв. Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п) (ред. от 03.02.2012) (вместе с «Указаниями по определению технического состояния корпусов судов в эксплуатации расчетным методом», «Методическими указаниями по определению технического состояния металлических корпусов», «Методическими указаниями по определению технического состояния механизмов», «Методическими указаниями по определению технического состояния электрического оборудования»).

2.9.2. Переклассификация судна оформляется актом первоначального освидетельствования, объем которого должен быть достаточным для подтверждения соответствия всех элементов судна требованиям Правил и согласованной с Речным Регистром технической документации, а также определения его технического состояния применительно к новому классу.

2.15.4. Документами, подтверждающими соответствие Правилам материалов и изделий, изготавливаемых под техническим наблюдением Речного Регистра, являются:

.1 сертификаты Речного Регистра, выдаваемые на материалы и изделия;

.2 акты Речного Регистра о проведенных испытаниях;

.3 согласованные с Речным Регистром документы, выдаваемые предприятиями на производимые ими материалы и изделия или лабораториями на проведенные ими испытания.

2.15.5. Документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования (п. 6.2 "Положения о классификации судов").

2.15.6. Речной Регистр может признавать полностью или частично документы, выданные другими классификационными организациями (п. 6.3 "Положения о классификации судов").

10.4.11. При осмотре судового снабжения необходимо проверить соответствие спасательного, навигационного, аварийного и пожарного снабжения установленным нормам. Техническое состояние снабжения следует проверить внешним осмотром.

10.5.2. Техническое состояние судовых устройств и снабжения определяется по результатам освидетельствования с использованием актов предыдущего освидетельствования и сведений об обнаруженных износах, дефектах, повреждениях, неисправностях, произведенных ремонтах и заменах по документации, представляемой судовладельцем (формулярам, актам испытаний, результатам измерений и т.п.).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суда «Кудьма—1» и «Кудьма-2» обеспечены соответствующими актами освидетельствования спасательных средств, противопожарного и навигационного оборудования, выданными иными организациями.

Данный довод также подлежит отклонению судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что освидетельствование пожарного, спасательного, навигационного оборудования производилось иными организациями либо силами самого ответчика.

Представленные сертификаты на судно «Кудьма-2», согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2. Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий. Руководство Р.036-2010. (утв. Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п) документ об одобрении типового материала или изделия (формы РР-11.1, РР-11.1а) являются документами Речного Регистра, удостоверяющим, что установленные путем проверок, испытаний и указанные в согласованной технической документации конструкция, свойства, параметры, характеристики типового материала или изделия удовлетворяют требованиям Речного Регистра для применения по назначению на судах и других объектах технического наблюдения. Сертификат об одобрении типового материала или изделия не заменяет Сертификат или аналогичный документ Речного Регистра, выдаваемый на конкретный объект.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют указанные документы.

Обязательный перечень внутрисудовой документации по организации вахтенной, штурманской, общесудовой службы, спасания людей и борьбы за живучесть судна (наличие, качество ведения):

- расписание вахт;

- расписание по тревогам и личные карточки членов экипажа;

- журнал (подшивка) прогнозов погоды;

- журнал (подшивка) путевой информации и извещений судоводителям;

- таблица девиации магнитного компаса;

- таблица маневренных элементов судна;

- схема маневрирования при падении человека за борт;

- схема теневых секторов РЛС.

«Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02» (утв. Минтрансом РФ 20.12.2001)

Каждый магнитный компас должен быть надлежащим образом отрегулирован, а на судне должна постоянно быть в наличии таблица или кривая остаточной девиации. (Резолюция N MSC.97(73) Международной морской организации «Одобрение Международного кодекса безопасности высокоскоростных судов 2000 года (Кодекс ВС 2000 года)» (Принята 05.12.2000).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ специальным техническим документом на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна, является свидетельство о годности судна к плаванию.

Однако в указанном документе указывается только то оборудование, снабжение, которое необходимо по классу судна. Данный документ не опровергает наличия на судах иного спасательного оборудования, которое было необходимо в рамках требований морского регистра.

В пункте 2.15.6. Правил закреплено, что Речной Регистр может признавать полностью или частично документы, выданные другими классификационными организациями (пункт 6.3 «Положения о классификации судов»). «Р.035-2010. Правила освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство» (утв. Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п) (ред. от 03.02.2012).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной статьи ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем  вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 262262 руб. 56 коп. апелляционный суд считает правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Кудьма Шипменеджмент» о признании договора № 01/04-К от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Кудьма Шипменеджмент» и ООО «Причал АСВ» незаключенным, суд исходил из того, что  договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение.

Суд апелляционной инстанции считает правильные сделанные судом первой инстанции выводы по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, 01 апреля 2013г. сторонами был подписан договор №01/04-К, предметом которого являлось выполнение ООО «Причал АСВ» (Подрядчиком) по заявке ООО «Кудьма Шипменеджмент» (Заказчика) работ, связанных с периодическим освидетельствованием судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов на судах по заявке Заказчика.

К договору были подписаны приложения: прейскурант Подрядчика - приложение №1 и прейскурант на транспортные услуги и работы, выполняемые в выходные дни - приложение №2.

Согласно пункту 2.1 указанного договора «Заказчик подает в адрес Подрядчика письменную заявку с указанием названия судна, времени прибытия, места и продолжительности стоянки, перечня предлагаемого к освидетельствованию Оборудования, гарантии оплаты работ».

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения в существующее обязательство.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В материалах дела имеется письмо за № 29 от 29.03.2013 (т. 1 л. д. 91), которое суд расценил как оферту, которой соответствует акцепт в виде письменного договора № 01/04-К от 01.04.2013 и фактически выполненных работ.

01.04.2013 письмом № 232 сообщаются контактные телефоны капитанов судов «Кудьма-1» и «Кудьма-2» (т. 1 л.д.54).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В отсутствие письменных заявок к договору, правовая природа совершенной сторонами сделки может быть определена исходя из конклюдентных действий, выражающихся в передаче истцу комплекта документов для выхода судна из портопункта.

Капитаны судов приняли документы и акцептовали их.

Из указанных действий сторон следует, что воля была направлена на возникновение правоотношений, в рамках которых общество должно было совершить определенные действия, а истец - оплатить их.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования