Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-755/2014

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-755/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 67 А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А ; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, 23; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о взыскании 102 950 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохорова А.В. по доверенности 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович (далее – ИП Гонтарев О.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК России по Волгоградской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 109 руб. 22 коп. и процентов в сумме 18 841 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России за период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, а всего о взыскании 102 950 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК России по Волгоградской области, а также к ответчику - Российской Федерации в лице ФНС  России о взыскании 102 950 руб. 76 коп. отказано в полном объёме.

ИП Гонтарев О.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области  и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых ответчики возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Гонтарева О.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2012 №17-13/7231.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 №17-13/824, на основании которого ИП Гонтарев О.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 23712,50 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 11241,20 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1851 руб.

Налогоплательщик так же был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5287,16 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы в общей сумме 112412 руб. (в т.ч за 2009 год - 66791 руб., за 2010 год - 30907 руб. и за 2011 год – 14714 руб.), пени по НДФЛ по доходам, от предпринимательской деятельности в размере 20707,11 руб., пени по НДФЛ, удержанному у работников в размере 20421,71 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 19127 руб., пени по ЕСН в размере 3141,39 руб., НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 237175,26 руб., пени по НДС в размере 57921,22 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в размере 201,40 руб.

Кроме того, этим же решением ИП Гонтареву О.В. предложено перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов работников в размере 52871,53 руб.

Решением Межрайонной ИФНС по Волгоградской области от 22.01.2013 № 1 расходные операции по расчетному счету налогоплательщика (ИП Гонтарева О.В.) № 40802810111150100527 в Отделении № 8621 Сбербанка России были приостановлены на сумму денежных средств (258880,52 руб.), в отношении которой принято решение от 29.12.2012 №17-13/824.

Решение от 22.01.2013 № 1 о приостановлении расходных операций в банке отменено 15.01.2014.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824, ИП Гонтарев О.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 №209 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 было отменено в части суммы НДС, доначисленной за 1 квартал 2009 года в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (3178,29 руб.) и на основании исключения счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2008 года (160,04 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИИ Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 №209.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу № А12-9657/2013 требования ИП Гонтарева О.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС.

Также признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 № 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гонтарева Олега Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А12-9657/2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 в с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области и с УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Гонтарева О.В. взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб. (с каждого из ответчиков).

ИП Гонтарев О.В., считает, что в процессе проведения выездной налоговой проверки он понес расходы, связанные с изготовлением ксерокопий бухгалтерских документов, запрошенных инспекцией на сумму 10 370 руб., которая сложилась: из стоимости бумаги - 2065,05 руб.; стоимости картриджей ксерокса - 898,99 руб., стоимости тонера для картриджа - 400 руб.; стоимости штампа «Копия верна» - 216,22 руб., стоимости шпагата для прошивки документов - 55,50 руб., и связанные с оплатой стоимости рабочего времени своего бухгалтера - 6 741,54 руб.

Также ИП Гонтарев О.В. считает, что Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении расходных операций по счёту ИП Гонтарева О.В. в банке в пределах суммы 258880,52 руб., а чтобы выплачивать заработную плату, оплачивать товары, работы и услуги контрагентов он вынужден был взять кредит в банке, заплатил банку проценты и комиссию в общей сумме 71581,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, а решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в отделении № 8621 Сбербанка России на сумму 258880,52 руб. не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено