Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа значительно отличается от суммы, на которую  налагались обеспечительные меры, и соответственно налоговый орган превысил заявленную обеспечительную меру,  суд апелляционной инстанции считает неверным, т.к. решение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2013 № 1 непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, и не могло быть вынесено в части решения по выездной налоговой проверки, которое только в дальнейшем было признано недействительным в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009 указал, что расходы, понесенные налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются убытками, подлежащими возмещению.

Представленные истцом документы о расходах на сумму 84 109 руб. 22 коп. не подтверждают их относимость к обстоятельствам, связанных с проведением выездной налоговой проверки и с принятием инспекцией решения о приостановлении расходных операций по счету ИП Гонтарева О.В. в коммерческом банке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных убытков истцом не доказан.

Кроме того, истцом не доказано, что на его расчётном счёте № 40802810111150100527 в Сбербанке в период приостановления операций по счёту имелись денежные средства в размере 258880,52 руб.

Между тем начисление процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области, к УФНС России по Волгоградской области, к Министерству финансов Российской Федерации и к УФК по Волгоградской области как к ответчикам заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Гортанова О.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Н.Н. Пригарова