Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-29864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29864/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича                              (ИНН 341100150911, ОГРИП 308345702400029, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-29864/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича (ИНН 341100150911, ОГРИП 308345702400029, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                  (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,               г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-46/10,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шапоров Павел Иванович (далее – заявитель, ИП Шапоров П.И., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Инспекция) от 21.08.2013 №30; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 15.10.2013 № 641.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Шапорову Павлу Ивановичу государственную пошлину в размере 1600 руб., излишне уплаченную при подаче заявления.

ИП Шапоров П.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шапоров П.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77530 0 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77532 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шапорова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2013 № 26-дсп.

21 августа 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.07.2013 № 26-дсп и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области вынесено решение №30, которым ИП Шапоров П.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 59 270 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296 351 руб., начислены пени в общей сумме 74 928 руб.

Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2013 №641  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Шапоров П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что решение налогового органа является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а так же применял упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.     

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Шапоров П.И. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являются договорами розничной торговли.

По мнению налогового органа, товар отпускался предпринимателем со склада, то есть с объекта, не предназначенного для розничной торговли, соответственно, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение по упрощенной системе налогообложения, что и послужило основанием для начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговым органом указано на то, что договоры купли-продажи, заключенные ИП Шапоровым П.И. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключенных ИП Шапоровым П.И. договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Форма всех договоров практически одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Шапоров П.И.) передать товар по договору, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно накладных и спецификаций.

Передача товара осуществлялась различными способами - путем доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо самовывозом.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493  Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ИП Шапоров П.И., в проверяемом