Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-29864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоде осуществлял розничную торговлю на ярмарке по пятницам в ст. Преображенская по улице Мира с автоприцепа стройматериалами; оказывал бытовые услуги (ремонт зданий, сооружений) по договорам с организациями и муниципальными учреждениями; оказывал реализацию (поставку) товаров (строительных отделочных материалов) по договорам розничной купли-продажи и по оплате через расчетный счет.

Налоговым органом установлено, что ИП Шапоров П.И. осуществлял розничную торговлю с торгового места на основании устных договоров. По требованию покупателей выписывал товарные чеки, оплата за товар производилась за наличный расчет на месте.

Реализация товаров по договорам, оформленным как договоры купли-продажи, осуществлялась на основании заявки, в которой согласуется ассортимент товаров, после чего составлялись спецификации, счета-фактуры и накладные. Отгрузка крупногабаритных товаров или больших объемов товара (крупные заказы) осуществлялась со склада, расположенного в ст. Преображенская на ул. Комсомольская, 28. Склад представляет собой помещение гаража, которое использовалось для кратковременного хранения товара, заказанного организациями. Здание гаража расположено на приусадебном участке родителей предпринимателя.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи непродовольственных товаров ИП Шапорова П.И. с организациями и индивидуальными предпринимателями с приложением к ним спецификаций, счета-фактуры и накладные. По условиям договоров «поставщик» обязуется передать по договору розничной купли-продажи в собственность товар, предназначенный для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а «покупатель» принять и оплатить товар, согласно спецификациям и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставка товара осуществляется самовывозом со склада «поставщика».

Налоговым органом при анализе выписок о движении денежных средств установлено, что на расчетные счета налогоплательщика поступали денежные средства от реализации товаров юридическим лицам (в том числе муниципальным учреждениям) и индивидуальным предпринимателям с указанием платежа «оплата за товар без НДС».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагентов-покупателей были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Шапоровым П.И.

По результатам встречных проверок подтвержден факт реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей непродовольственных товаров, оформленных договорами розничной купли-продажи. Оплата производилась по безналичному расчету. Из ответов следует, что товар приобретался для использования в уставной деятельности организаций и финансового-экономической деятельности.

Как следует из результатов встречных проверок, товар заказывался у ИП Шапорова П.И.   по  письменной  заявке,  составленной  в  произвольной  форме,  и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, 28, второй экземпляр заявки не сохранялся, в некоторых случаях заявка была сделана по телефону. После оплаты товара производилась доставка товара самовывозом со склада поставщика по ул. Комсомольская, 28, а крупногабаритный товар доставлялся предпринимателем в учреждение лично.

Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что во всех договорах согласованы существенные условия, присущие именно для поставки, а не розничной купли-продажи.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки относятся: условие о наименовании товара и о его количестве.

Кроме того, в договоре поставки могут содержаться условия о сроке поставки товара, условие о его цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных договорах и спецификаций, накладных, которые являются неотъемлемой частью договоров содержатся условия о наименовании товаров, их количестве, цене.

При этом согласно указанным разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения ИП Шапорова П.И. с организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, не относятся к отношениям розничной торговли. Представленные договоры не относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлялась по заявке, составленной в произвольной форме, и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, 28, либо по телефону. По некоторым договорам товар поставлялся партиями. Доставка товара осуществлялась со склада предпринимателя, а крупногабаритный товар или в большом объеме предприниматель доставлял лично в адрес организаций.

Кроме того, как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, по данной деятельности (поставка товаров по договорам) предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, ни ЕНВД, ни налог по УСН.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Шапорова П.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы                             ИП Шапоровым П.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 14.03.2014 ИП Шапоровым П.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме           2000 руб.

Следовательно, ИП Шапорову П.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-29864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шапорову Павлу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 14.03.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова