Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21955/2012

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича, Чернышева Сергея Борисовича, г. Самара, ИНН 344505833020

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-21955/2012, судья Санин А.С.

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича, Чернышева Сергея Борисовича, г.Самара, ИНН 344505833020, выразившихся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

05 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича – Чернышева С.Б, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству; неправомерном заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б. выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Отстранил Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части отказал.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2013 года по делу №А12-21955/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М. в полном объеме.

Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаевым В.М.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту  32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в отношении ИП Главы КФХ Топала С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий Чернышев С.Б. должен был использовать информацию о деятельности должника за три предыдущих года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года ИП Глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен лишь один объект имущества: здание трансформаторной подстанции.

В октябре 2013 года конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. направлены запросы в регистрирующие органы с истребованием информации об имуществе которое было отчуждено должником.

Только 29 октября 2013 года судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чернышева С.Б. об обязании Топала С.М. передать ему документы, подтверждающие переход права собственности к третьим лицам на 37 объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.10.2013 на данный момент не исполнено.

Апелляционная коллегия приходит  к выводу, что конкурсный управляющий бездействовал с марта по октябрь 2013 года, информацию из регистрирующих органов не истребовал, хотя в силу законодательства о банкротстве данная информация должна была быть получена Чернышевым С.Б. в процедуре наблюдения, ходатайств об истребовании документации не заявлял.

Вместе с тем определением Арбитражного Волгоградской области от 17 января 2014 года были удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Казаковой А.Н. об истребовании документации.

Соответственно обязанности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Топала С.М. исполняли иные лица, участвующие в деле.

Тогда как  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу конкурсного управляющего обязано представить документы, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества самим же должником.

Доводы арбитражного управляющего Чернышева С.Б. относительно осуществления им всех необходимых действий направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Чернышева С.Б. в данной части.

Материалами дела подтверждается факт непринятия конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. должных мер к своевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 58 объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным кредитором СКПК «Котельниковский» ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области  на запрос суда первой инстанции следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 27 единиц автотехники.

Из ответа Инспекции Волгоградоблгостехнадзора на запрос суда первой инстанции следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 28 единиц автотехники.

В тоже время как уже было установлено конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. за все время конкурсного производства с 22.03.2013 было выявлено только здание трансформаторной подстанции, стоимость которой определена в размере 48 792 руб.

Приведенные