Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факты свидетельствуют о полном выводе имущества должника в период времени предшествующий банкротству.

Собранием кредиторов должника от 30 августа 2013 года было принято решение обязать конкурсного управляющего Чернышева С.Б. оспорить в установленном законом порядке сделки должника согласно перечню. Перечень содержал 21 сделку по продаже объектов недвижимого имущества.

В рамках дела №А12-21955/2012 судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между должником и ООО «МАН», предметов которой является: здание магазина, расположенное в Волгоградской области, город Котельниково, улица Ротмистрова, №15 площадью 190,1 кв. м. кадастровый номер 34-34-18/012/2011-267; земельный участок площадью 453,1 кв. м., расположенный в Волгоградской области, город Котельниково, улица Ротмистрова, №15, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 34:13:130019:144.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий Чернышев С.Б., осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. с 03 октября 2012 года при должной осмотрительности не предпринял надлежащих мер направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу. А именно своевременно не затребовал информации о совершенных должником сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства и своевременно не обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в рамках данного дела о банкротстве

Бездействие конкурсного управляющего Чернышева С.Б. противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившихся в неправомерном заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаевым В.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  (заключение экспертизы, приговор суда по ст.ст. 196, 197 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Суд не обладает специальными познаниями необходимыми для приведения анализа хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделок и соответственно выявления наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Глава КФХ Топала С.М.

Надлежащие и бесспорные  доказательства по данному факту в материалах дела отсутствуют.

В вязи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М. в данной части.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чернышева С.Б. не содержит каких либо доводов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М. в данной части.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топала С.М. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, не оспаривание конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. сделок, в том числе по решению собрания кредиторов должника в нарушение законодательства создает вероятность причинения убытков для должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для признания действий конкурсного управляющего Чернышева С.Б. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об отстранении Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова