Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-5922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном       законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Внесение изменений в записи реестра, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Закона о регистрации.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, технической ошибкой является такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в реестр, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости - 1/6 доля в домовладении общей площадью 176,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина,36, литер А В (регистрационная запись №30-30-01/086/2009-851). Данный объект недвижимости в сосав имущества, выставленного на торги, не входил и на торгах  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Муратову Т.Д. продан не был.

В свою очередь, на торгах была реализована 1/6 доля в домовладении общей площадью 240,20 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер А Б В.

Однако, как указывает заявитель, за Мурадовым Т.Д. по итогам торгов зарегистрировано право собственности на 13/60 доли в домовладении общей площадью 176,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Бабушкина 36 (регистрационная запись №30-30-01/244-2011-431), которые сложились из:

- 1/6 доли в домовладении общей площадью 176,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина,36, литер А В;

- 1/20 доля в домовладении общей площадью 176,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер А В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об имущественном характере спора, не подлежащем разрешению в порядке главы 24 АПК РФ на том основании, что оспариваемые действия не являются технической ошибкой, поскольку исправление данной ошибки затронет законные интересы Мурадова Т.Д., который полагается на соответствующие регистрационные записи.

Более того, удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению верной регистрации в государственном реестре, поскольку приведет к задвоению записи о праве собственности на объект недвижимости - 1/6 доля в домовладении общей площадью 176,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина,36, литер А В как за Мурадовым Т.Д., так и за Обществом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Применительно к спорному случаю оспаривается зарегистрированное право, в котором решается вопрос о наличии или отсутствии права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования, прежде всего, должны рассматриваться в порядке искового производства.

Как отмечено в пункте 56 Постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 №2150/11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Альфа-Элитстрой» Палюткина А.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СК Альфа-Элитстрой» Палюткиным А.Е. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 17.03.2014 конкурсным управляющим ООО «СК Альфа-Элитстрой» Палюткиным А.Е. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «СК Альфа-Элитстрой» Палюткину А.Е. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу № А06-5922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элитстрой» Палюткину Александру Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 17.03.2014 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова