Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статьи 198 АПК РФ следует, что в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы только действия по осуществлению публичных полномочий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Заявитель, обжалуя действия и решения конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО «Трансфер» 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту № 2 в порядке главы 24 АПК РФ, не учел следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно указал суд, оценка конкурсной заявки конкурсной комиссией не носит властно-распорядительного характера, не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Данное действие не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а должно оцениваться судом в рамках требования о признании торгов недействительными.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов могли быть допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, т.е. путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, требования Общества о признании недействительными действий и решений конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО «Трансфер» 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту № 2, заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 АПК, являются в данном случае ненадлежащим способом защиты и не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Муниципальном образовании г. Вольск требования к проведению конкурса установлены также Положением о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района», утвержденным Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Город Вольск» от 01.11.2012г. № 408 (далее – Положение).

Предметом проведенного Администрацией конкурса является право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок, включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации.

Как верно указал суд, в предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктами 3.14, 4.3, 4.4 Положения оценка перевозчика и транспортного средства осуществляется комиссией по отбору в соответствии с «Методикой и критериями оценки транспортных средств по бальной системе (приложение № 2 к Положению).

В пункте 3.3.1 - 3.3.6 Положения определены требования, которым должны соответствовать участники отбора. Комиссия производит отбор перевозчиков по следующим критериям: квалификация и стаж работы водителей; техническое состояние транспортных средств; их соответствие виду и назначению перевозок; возможность качественного технического обслуживания транспортных средств; состояние обеспечения перевозчиком безопасности дорожного движения за предыдущий сопоставимый период; возможность предоставления для обслуживания маршрута дополнительных резервных единиц транспортных средств для исключения случаев несоблюдения перевозчиком расписания движения; организация системы контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктами 3.5.1 - 3.5.12 Положения определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке.

По результатам рассмотрения заявок на участие в отборе комиссия определяет победителя и рекомендует заказчику допустить его к осуществлению перевозок на определенном маршруте. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявка ООО «Трансфер» по пакету маршрутов №2 соответствовала предъявляемым Положением требованиям и принята к участию в конкурсном квалификационном отборе.

Протокол заседания комиссии от 30.11.2012 года составлен в соответствии с установленной формой, подписан членами комиссии при наличии кворума, данный протокол в настоящее время не оспорен и не признан незаконным, недействительным.

Судом первой инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в составе конкурсной комиссии участвовал директор и заместитель директора МУП «Городская диспетчерская служба» - организатора перевозок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В данном случае ни организатор торгов, ни его работники в торгах не участвовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что осмотр транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансфер», с целью их оценки в рамках конкурса 30.11.2012 года произведен с существенными нарушениями.

По мнению истца, акты подписаны неполномочным составом комиссии.

Как следует из раздела 2 Положения (пункты 2.3., 2.4), заседание комиссии считается правомочным при присутствии более 2/3 ее членов, решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих.

Таким образом, решение заседания комиссии считается правомочным, если принято в присутствии 4 членов комиссии и подписано ими.

Как следует из материалов дела, протоколы комиссии подписаны 4 членами комиссии.

Довод истца о том, что временное отсутствие по болезни председателя и исполнение его обязанностей другим членом комиссии является существенным нарушением, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Раздел 2 Положения регламентирует порядок работы комиссии.

Комиссия состоит из председателя, секретаря и членов. В состав Комиссии могут входить представители Заказчика перевозчика, Организатора перевозок, отделения ГИБДД отдела МВД по Вольскому муниципальному району и иные представители, определенные Заказчиком перевозок.

Исполняющим обязанности председателя комиссии по отбору являлся Лабутин В.В., начальник юридического отдела Администрации МО г. Вольск, который также являлся членом этой комиссии, в соответствии с распоряжением Администрации МО г.Вольск от 28.11.2012г. № 148-рк, на период отсутствия по болезни заместителя главы Администрации МО г. Вольск Поварова В.Ю. с 28.11.2012г. по 08.12.2012г.

В суде первой инстанции директором ООО «Карат» Корсуновым Н.М. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: сфальсифицирована подпись председателя комиссии в актах осмотра транспортных средств ООО «Трансфер» от 03.12.2012г.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства того, что у него имеются сведения о фальсификации рассматриваемых доказательств.

Так же суд первой инстанции сослался на пояснения членов комиссии Назарова М.Ю., Мурыгина В.А., Слатова В.Г., опрошенных в ходе судебного разбирательств, согласно которым все акты осмотров транспортных средств были подписаны в установленном законом порядке, Лабутин В.В. непосредственно присутствовал при осмотре транспортных средств ООО «Трансфер».

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов осмотра транспортных средств ООО «Трансфер», которые содержат подпись Лабутина В.В. Подлинники указанных актов были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Ходатайство в рамах рассмотрения заявления о фальсификации  о проведении экспертизы «по времени подписания членом конкурсной комиссии Лабутиным В.В. актов осмотра транспорта от ООО «Трансфер» 29.11.2012г.», ООО «Карат» в суде первой инстанции  отозвано.

Рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что ООО «Трансфер» представлены и приняты Администрацией в нарушение установленной процедуры ненадлежащие документы в подтверждение оборудования автобусов системой ГЛОНАСС.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.11 Положения к заявке должна быть приложена справка об оснащении автобусов системой ГЛОНАСС.

При этом, как верно указал суд, данная норма не конкретизирует источник получения данной справки. Представление договора на установку системы в соответствии с данным пунктом не требуется.

В свою очередь, согласно пункту 3.7 Положения, комиссия не вправе требовать от участников представления иных документов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Трансфер» в рамках конкурса были представлены фальсифицированные трудовые договоры на водителей и не представлены трудовые книжки на данных работников.

Однако данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, пункт 3.5.4 Положения содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обеспеченность водительскими кадрами и представляемых вместе с заявкой. Трудовые книжки в данном перечне отсутствуют. Высказывание же истца относительно фальсификации договоров строится исключительно на предположения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подкреплено доказательствами и не может быть принято во внимание.

Кроме того, истец указывает на необеспеченность ООО «Трансфер» водительскими кадрами.

Однако пункт 3.5.4 Положения не содержит требований относительно количества водителей, используя понятие «обеспеченность» в качестве оценочной категории и оставляя решение этого вопроса на усмотрение комиссии.

Таким образом, истец, говоря о недостаточной обеспеченности, должен представить развернутое обоснование того факта, что фактическое использование труда имеющегося числа водителей противоречит нормам действующего законодательства и физически невозможно. Однако таких доказательств судам не представлено.

В свою очередь, как верно указал суд, документы, представленные к заявке ООО «Трансфер», свидетельствуют, что имеющиеся кадры позволяют ООО «Трансфер» в полном объеме и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по перевозкам.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, что у ООО «Трансфер» отсутствует необходимое количество  транспортных средств.

Данный довод так же был рассмотрен судом первой инстанции.

Свою позицию истец мотивирует сомнениями в легитимности правовых оснований владения ООО «Трансфер» транспортными средствами, выражающимися, по его мнению, в следующем:

-  отсутствие в представленных ООО «Траансфер» договорах аренды указания на «время пользование» транспортными средствами ПАЗ 32054, н\з АТ 995 64, КАВЗ 4238-08, н\з А656МУ64, ПАЗ-32054, н\з АУ473 64, ПАЗ 32054, н\з Х518РВ 64;

-  указания в договорах аренды транспортных средств ПАЗ 32053 н\з ВЕ616 64, ПАЗ 32053, н\з ВЕ 618 64 срока действия договора от 31.12.2012г.;

-  отсутствие указания в договорах субаренды транспортных средств 2227 SK, н\з Х034ОН 64, ПАЗ 4234, н\з Х536РХ 64 на договор аренды;

-  предоставления ООО «Траснфер» на праве аренды транспортного средства ПАЗ 4234, н\з Р591 УХ64, ПАЗ 4234, н\з М422НТ64, ПАЗ32054-07, н\з У763ВА64, ПАЗ 32054-07, н\з У624СО64, ПАЗ32053, н\з 865ХА64 другим участником конкурсного отбора - ООО «Арсенал-Плюс».

Как верно указал суд, данные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Правоотношения в области аренды транспортных средств регулирует параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 633, 634 Гражданского кодекса РФ законодателем определен срок договора аренды, т.е. период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Во всех договорах аренды, представленных ООО «Трансфер» на конкурсный отбор, в соответствии с требованиями закона, срок оговорен.

Как верно указал суд, Положением о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков регламентированы требования к договору, заключаемому по итогам конкурса. Разделами 3.3, 3.4 и 3.5 Положения не установлены дополнительные требования к содержанию прилагаемых