Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к заявке договоров, подтверждающих законное основание владения транспортными средствами, входящими в подвижной состав, заявленный на рассмотрение конкурсной комиссии. Кроме того, согласно статье 641 Гражданского кодекса РФ, особенности отдельных договоров аренды транспортных средств могут устанавливаться транспортными уставами и кодексами, но никак не муниципальными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон указывать информацию о договоре аренды в договоре субаренды. Более того, истец не представил доказательств противоречия договоров субаренды договорам аренды.

По состоянию на день оценки и рассмотрения заявки ООО «Трансфер» по лоту «Пакет маршрутов № 2» все договора аренды, субаренды являлись действующими.

Истец не представил доказательства того, что какие-либо из указанных договоров прекращены, оспорены, признан недействительным, применены последствия их недействительности.

Ссылка истца на фальсификацию договоров так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергнута показаниями Мартынова Е.В., Переклицкого А.А. и Соловьева А.Н., подтвердивших факт заключения договора, наличия волеизъявления на заключение и их действительности на сегодняшний момент.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения о проведении открытого конкурса претендент должен иметь подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, лизинга либо на других законных основаниях.

ООО «Трансфер» обладает подвижным составом в количестве, необходимом для осуществления перевозки пассажиров по заявленным маршрутам. В подтверждение этого факта были приложены договоры, подтверждающие, что на момент подачи конкурсной заявки Общество имело на законном основании подвижной состав.

Кроме того, истец указывал как на основание признания торгов недействительными на отсутствие у ООО «Трансфер» необходимой производственной базы.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Трансфер» принадлежит на праве собственности производственная база, что подтверждается представленными конкурсной комиссии свидетельствами о праве собственности на пункт технического обслуживания и на земельный участок. Производственная база, используемая ООО «Трансфер» для технического обслуживания, ремонта транспортных средств, является сертифицированной. Кроме того, между ООО «Трансфер» и ООО «Арсенал-плюс» заключен договор на проведение технического обслуживания, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Трансфер» в полном объеме соблюдены требования пункта 3.5.5 Положения.

Наличие указанных документов позволяло комиссии утверждать, что в соответствии с положением ООО «Трансфер» является надлежащим участником конкурса.

Как верно указал суд, допуск к участию и само участие в конкурсе кого-либо не нарушает права и охраняемые законом интересы участников, а создает между ними здоровую конкуренцию, что позволяет Администрации муниципального образования город Вольск и Вольского района в полной мере выполнить свои обязанности по удовлетворению потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности, выбрав из участников наиболее достойного.

Оспаривая результаты торгов, истец должен доказать, что при недопущении имеющихся на его взгляд нарушений он был бы признан победителем.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что конкурсной комиссией необоснованно присвоены дополнительные баллы двум транспортным средствам (автобусы г\н У624 СО, марки ПАЗ 32054-07, г\н Р591 УХ марки ПАЗ 4234) за такие параметры, как освещение салона, отопление салона, вентиляции салона, в то время как с указанных транспортных средств в момент осмотра были демонтированы двигатели. Представитель истца утверждает, что при отсутствующих двигателях проверить работу данных функций транспортного средства невозможно.

ООО «Карат» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Судом в удовлетворении  ходатайства правомерно было отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом первой инстанции были привлечены специалисты Шапаев И.В., Киселев В.Д., Афенчев А.Б.

Специалисты Шапаев И.В. и Киселев В.Д. дали однозначные пояснения о наличии возможности проверки систем отопления, освещения, вентиляции автобусов марки ПАЗ выпусков 2005г. и более позднего периода при неработающем двигателе или в случае его отсутствия. Указанными лицами даны пояснения о методах такой проверки, доступные для понимания лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере. Так, указанными специалистами пояснено, что указанные системы могут быть проверены с помощью автономных источников электроснабжения (аккумуляторов) - для освещения и вентиляции, и, при необходимости заключения нетрудным техническим способом в замкнутый цикл системы отопления - для проверки системы отопления. Более того, специалисты пояснили, что в автобусах исследуемой марки имеется автономная система, не зависящая от двигателя, при которой имеется возможность провести проверку указанных систем.

Специалист Афенчев А.Б. пояснил, что проведение проверки систем отопления вентиляции возможны только на технически исправном автомобиле специально обученным персоналом. Проверка проводится либо на специальном стенде, либо путем дородных испытаний.

Судом оценены пояснения специалистов Шапаева И.В., Киселева В.Д., Афенчева А.Б.

С точки зрения суда специалисты Шапаев И.В.и Киселев В.Д. дали идентичные пояснения, ответив на конкретные вопросы соответствующими показаниями, в то время как показания специалиста Афенчева А.Б. носят более общий (теоретический) и неоднозначный характер.

Пунктами 3.1 -3.3. Методики и критериев оценки транспортных средств по бальной системе (Приложение № 2 к Положению о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района) за такие позиции, как освещение, отопление, вентиляция салона, соответствующие характеристикам транспортного средства, выставляется по одному баллу за каждое транспортное средство.

Таким образом, вопрос подлежащий разрешению экспертом, может повлиять на возможность оспаривании шести баллов (3 балла по автобусу ПАС 32054-07 г. У 624 о 64 и 3 балла по автобусу ПАЗ 4234 г.н. Р 591 УХ).

Между тем, согласно протоколу № 4 заседания комиссии по конкурсному квалификационному отбору перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района от 03.12.2012г. по результатам оценки транспортных средств и отбора по пакету маршрутов № 2 общая сумма баллов ООО «Трансфер» составила 142 балла, средний балл - 10,92, ООО «Карат» общая сумма баллов составила 12, средний балл - 9.23.

Таким образом, при уменьшении суммы баллов у ОО «Трансфер» на 6 баллов, общий балл данной организации по результатам отбора составил бы 136, средний балл - 10.46, что превысило бы результаты ООО «Карат» на 16 и 1.23 балла соответственно.

То есть, отсутствие со стороны Комиссии действия, оспоренного истцом, не привело бы к результату, при котором ООО «Карат» выиграло торги.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения в данном конкретном случае ходатайства о проведении  экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель так же заявил  ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Однако по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции так же в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, как верно указал суд, нахождение на ремонте транспортного средства, имеющего действующий документ о прохождении техосмотра, не противоречит требованиям Положения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 02.12.1993 № 32, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судами не установлено существенных нарушений порядка проведения конкурса по лоту «Пакет маршрутов № 2».

Все доводы подателя жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года                   по делу № А57-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников