Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-19197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19197/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-19197/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (400065, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, д. 7Г, ОГРН 1123459006241, ИНН 3442122890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.  Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения № 15.4266в от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013 № 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 391 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672 979,93 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не   соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб., налога на прибыль в сумме 2 391 717 руб.,   пени   по   налогу   на   прибыль   в   сумме   672 979,93   руб.,   привлечения   к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Прометей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прометей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей», являющегося с 29.10.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтара» (далее – ООО «Волгопромтара») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.03.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 № 15-17/1114в/дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15.4266в, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов для проверки в виде штрафа в сумме 48 000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 391 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672 979,93 руб., НДС в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2013 № 415 решение инспекции от 30.04.2013 № 15.4266в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в в части доначисления налогов в общей сумме 4 509 367,26 руб., пени в общей сумме 1 256 996,84 руб. и начисления штрафа в сумме 48 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между правопредшественником ООО «Прометей» - ООО «Волгопромтара» и его контрагентами ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «Стальмет», о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Волгопромтара» приобретало у ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет» бывшую в употреблении тару (бочки, емкости, паллеты и т.п.), пригодную для повторного использования, которую  впоследствии реализовывалась, в том числе, в адрес ООО «Инкормет», ООО «Фирма Неон», ООО «НПП Тахойл», ООО «ПКФ «Аскона», ООО «Плантахим» и др.

Оплата товара, приобретенного у ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет», производилась ООО «Волгопромтара» путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Прометей» в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО «Волгопромтара» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, поставленного ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», поскольку в ходе проведения проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным