Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-19197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счетам поставщиков.

В отношении хозяйственных взаимоотношений ООО «Волгопромтара» с ООО «СтальМет» выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и уменьшении затрат обусловлены непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих факт поставки товара от данного контрагента.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет» в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов ООО «Волгопромтара» признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реальных поставок товара данными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО «СтальМет».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Волгопромтара» и ООО «СтальМет» представлены ООО «Прометей» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из пояснений представителя ООО «Прометей», данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что данные документы были получены у правопреемника ООО «Стальмет» ООО «Трейд».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Определением от 25.03.2014 суд апелляционной инстанции предложил Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области представить письменные пояснения в отношении первичных документов по взаимоотношениям ООО «Волгопромтара» и ООО «СтальМет», представленных в Арбитражный суд Волгоградской области.

Налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом первичных документов (счетов-фактур), в полном объеме подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой товара ООО «СтальМет».

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ООО «Прометей» книге покупок в 2010 году ООО «Волгопромтара» совершало хозяйственные операции с ООО «СтальМет» 15.02.2010 (счет-фактура № 9) (т. 6, л.д. 96), 18.03.2010 (счет-фактура № 13/1) (т. 6, л.д. 97), 09.04.2010 (счет-фактура № 18/1) (т. 6, л.д. 92), 21.06.2010 (счет-фактура № 39), 28.06.2010 (счет-фактура № 41/1 от 28.06.2010) (т. 6, л.д. 94), 19.10.2010 (счет-фактура № 153), 22.10.2010 (счет-фактура № 158) (т. 6, л.д. 102), 01.11.2010 (счет-фактура № 169) (т. 6, л.д. 103), 08.12.2010 (счет-фактура № 181), 10.12.2010 (счет-фактура № 187) (т. 6, л.д. 104).

Из письменных пояснений по апелляционной жалобе общества, представленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции, следует, что по сделкам с ООО «СтальМет», совершенным в 2010 году, в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 18/1 от 09.04.2010, № 39 от 21.06.2010, № 169 от 01.11.2010, а по сделкам, совершенным в 2011 году, счета-фактуры ООО «Прометей» суду первой инстанции не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Инспекцией произведен расчет доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО «Волгопромтара» с ООО «Стальмет» с учетом представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции первичных документов, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль составила 376 813,55 руб. (в том числе за 2010 год – 275 118,64 руб., за 2011 год – 101 694,91 руб.), сумма доначисленного НДС составила 340 932,22 руб. (в том числе за 2010 год – 249 406,80 руб., за 2011 год – 91 525,42 руб.).

Принимая во внимание непредставление ООО «Прометей» суду первой и апелляционной инстанций в полном объеме подлинников первичных документов (счетов-фактур) по взаимоотношениям ООО «Волгопромтара» с ООО «СтальМет», подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования налогоплательщика о признании решения налогового органа в данной части недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 340 932,22 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 376 813,55 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прометей» в данной части.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций между ООО «Волгопромтара» и его контрагентами ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс».

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области ссылается на установленные в ходе проверки факты отсутствия данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах и представленных к проверке первичных документах, отсутствия  у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, в том числе складских помещений, транспорта, наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.

 Кроме того, инспекция указывает на отсутствие договоров поставки, заключенных ООО «Волгопромтара» с ООО «Колпус» и ООО «Матекс», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и его поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных операций между ООО «Волгопромтара» и указанными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В обоснование довода о фиктивности сделок между налогоплательщиком и ООО «Оптима» налоговый орган ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «Оптима» Геворкяна А.А., полученные оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области Черепановым А.А. 16.01.2013, из которых следует, что Геворкян А.А. учредил ООО «Оптима» в сентябре 2008 года по просьбе Клягина С.В. за вознаграждение, при этом документы для регистрации общества в налоговый орган, а также документы для открытия расчетного счета в банке Геворкян А.А. подавал лично, обстоятельства удостоверения подписи у нотариуса, а также факт выдачи каких-либо доверенностей Геворкян А.А. не помнит. Также Геворкян А.А. пояснил, что периодически (1-2 раза в месяц) он подписывал документы, которые передавал ему Клягин С.В., при этом о содержании данных документов ему ничего не известно, со слов Клягина С.В. это были документы, связанные с продажей бытовой химии. Также из полученных объяснений следует, что Клягин С.В. периодически передавал Геворкяну А.А. денежные средства в размере 1-2 тысячи рублей.

Таким образом, из пояснений Геворкяна А.А. усматривается, что данное лицо подписывало оформленные от имени ООО «Оптима» документы, получало за это денежное вознаграждение.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Кроме того, показания Геворкяна А.А., свидетельствующие о об отсутствии у него сведений о деятельности ООО «Оптима», его контрагентах, подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Геворкян А.А., а также руководители ООО «Колпус» (Воронков С.Б.) и ООО «Матекс» (Кулешова Д.В.) допрошены не были, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что контрагенты общества имели расчетные счета, при открытии которых в соответствии с  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати», Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» производится процедура идентификации клиентов, оформляются карточки с образцами подписей руководителя юридического лица.

Доказательств нарушения порядка открытия расчетных счетов ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», наличия в банковских карточках недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волгопромтара» ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Прометей» договоров поставки, заключенных между ООО «Волгопромтара» и ООО «Колпус» и ООО «Матекс», что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующих о согласовании ООО «Волгопромтара» и ООО «Колпус» и ООО «Матекс» условий о количестве приобретаемого товара, сроках его поставки, стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Оптима» поставок тары в адрес ООО «Волгопромтара» ввиду отсутствия данного товара у поставщика.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на сведения о движении