Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-19197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» и ИП Мурсалимова Р.Э., являющегося, по мнению налогового органа, единственным поставщиком тары для ООО «Оптима».

Так, согласно полученным инспекцией сведениям, первая отгрузка тары в адрес ООО «Волгопромтара» осуществлена ООО «Оптима» 01.04.2009, в то время как ООО «Оптима» приобрело данный товар у ИП Мурсалимова Р.Э. 27.01.2010.

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не учтена возможность получения ООО «Оптима» товара в более ранний период на основании договоров, содержащих иные условия оплаты, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями, с отсрочкой платежа и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что ООО «Оптима», приобретая продукцию химической промышленности, имело возможность реализовывать собственную бывшую в употреблении тару.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки соответствующего товара в адрес ООО «Волгопромтара», его оплаты обществом и последующей реализации иным юридическим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы инспекции об отсутствии у ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» реальной возможности осуществлять поставки товара основан на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах.

Доказательств получения ООО «Волгопромтара» товара от иных лиц налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов инспекции об участии ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО «Волгопромтара», поскольку дальнейшее использование контрагентами денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Волгопромтара» товара, находится вне контроля налогоплательщика и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий своих поставщиков не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операции по поставке товара от данных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО «Волгопромтара» должной степени осмотрительности при выборе ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» в качестве контрагентов.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Волгопромтара» Коновалов В.В. пояснил, что выбор ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» в качестве контрагентов был обусловлен приемлемыми условиями поставок (цена, возможность оплаты безналичным расчетом по факту отгрузки), деловая репутация данных юридических лиц оценивалась на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО «Волгопромтара» с ООО «Оптима», ООО «Колпус» и ООО «Матекс» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения штрафа, начисленного ООО «Прометей» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Апелляционная коллегия считает, что, снижая размер начисленного ООО «Прометей» штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как совершение обществом данного правонарушения впервые, значительный объем документов, запрошенных налоговым органом требованием от 17.12.2012 № 16-17/298/4, а также отсутствие каких-либо негативных последствий непредставления истребуемых документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А12-19197/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 340 932,22 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 376 813,55 руб. и соответствующих сумм пени отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А12-19197/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова