Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Завод силикатного кирпича» на основе бартера – путем поставки в адрес контрагента произведенного обществом кирпича.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между ОАО «Завод силикатного кирпича» и ООО «ГазпромНиД» имели место длительные хозяйственные отношения, при этом одной из причин заключения бартерных сделок являлся дефицит наличных денежных средств, в связи с чем установление по таким сделкам более высоких чем у производителей цен извести было экономически выгодным для общества.

В рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО «Завод силикатного кирпича» и ООО «ГазпромНиД» хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки извести, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств реализации ООО «ГазпромНиД» кирпича, полученного от налогоплательщика в качестве оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство находится вне рамок контроля заявителя и не влияет на оценку реальности хозяйственных операции по поставке извести от данного контрагента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ГазпромНиД», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ГазпромНиД» в качестве контрагента, хозяйственные взаимоотношения между обществом и его поставщиком носили длительный характер.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ГазпромНиД».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от № 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, невручение ему определения о принятии заявления к производству, что не позволило ему реализовать право на представление письменного отзыва на заявление налогоплательщика и своевременное обжаловать вынесенный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представители УФНС России по Саратовской области Конюхова Н.В., действующая на основании доверенностей № 05-17/10 от 09.02.2012, № 05-17/144 от 17.12.2012, № 05-17/23 от 25.03.2013, Синицына О.В., действующая на основании доверенности № 05-17/145 от 17.12.2012, Егоров М.А., действующий на основании доверенности № 05-17/24 от 25.03.2013, Александров А.Ю. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 113), от 17.-24.01.2013 (т. 2, л.д. 133-134), от  05.02.2013 (т. 3, л.д. 121-122), от 25.02.2013 (т. 3, л.д. 137), от 20.03.2013 (т. 3, л.д. 144а), от 28.03.2013 (т. 4, л.д. 70), от 25.04.2013 (т. 11, л.д. 1в-2), от 23.05.2013 (т. 11, л.д. 20), от 25.11.-02.12.2013 (т. 12, л.д. 19-20), от 11-13.12.2013 (т. 14 л.д. 28, 30).

Полный текст судебного решения был опубликован в сети "Интернет" 31.12.2013 г.

Таким образом, УФНС России по Саратовской области в лице своих представителей было известно о ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в том числе о вынесенном решении, сроках и порядке его обжалования. В судебных заседаниях представители Управления имели возможность реализовать процессуальные права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на представление отзыва на заявление.

Право УФНС России по Саратовской области на обжалование судебного решения также нарушено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-23154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова