Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Завод силикатного кирпича» и ООО «ГазпромНид».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ГазпромНиД» создано 07.03.2006.

Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «ГазпромНиД»: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, учредителем и руководителем данного общества является Денисова С.А.

Инспекцией установлено, что у ООО «ГазпромНиД» в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2010 года, налоговая отчетность – по НДС за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль – за 3 месяца 2010 года.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГазпромНиД» ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не выявила факты оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие операций, связанных с приобретением ООО «ГазпромНиД» извести для последующей перепродажи заявителю, а также реализации кирпича, полученного от ОАО «Завод силикатного кирпича».

Из материалов дела следует, что все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГазпромНиД» подписаны от имени данного контрагента Денисовой С.А.

По вызову налогового органа Денисова С.А. для дачи показаний по вопросу деятельности ООО «ГазпромНиД» не явилась.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено наличие объяснений Денисовой С.А., данных ею 29.09.2008 оперуполномоченному ОРЧ УНП КМ при ГУВД Саратовской области Бойко В.В., из которых, по мнению инспекции, следует, что ООО «ГазпромНиД» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, заключало фиктивные договоры с целью обналичивания денежных средств, поступающих от иных организаций.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией получены образцы подписи Денисовой С.А., с использованием которых на основании постановления № 18 от 14.09.2012 проведена почерковедческая экспертиза представленных к проверке первичных документов (товарных накладных).

Из полученного заключения эксперта № 462 от 18.09.2012 следует, что подписи на представленных обществом документах выполнены не Денисовой С.А., а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что производителями извести, приобретаемой ОАО «Завод силикатного кирпича» у ООО «ГазпромНиД», являются ООО «Атемарские строительные материалы», ЗАО «Елецизвесть», ЗАО «Копанищенский КСМ».

Данные организации по запросу инспекции представили сведения об отсутствии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГазпромНиД». Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГазпромНиД» об отсутствии каких-либо перечислений в адрес указанных производителей извести.

ООО «Атемарские строительные материалы» по запросу инспекции сообщило о наличии договоров на поставку извести непосредственно с ОАО «Завод силикатного кирпича».

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО «Завод силикатного кирпича» и ООО «ГазпромНиД».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны необоснованными.

Так, вывод о неосуществлении ООО «ГазпромНиД» реальной хозяйственной деятельности, основанный на показаниях Денисовой С.А., полученных 29.09.2008, не может быть принят во внимание, поскольку указанные налоговым органом пояснения даны Денисовой С.А. в отношении хозяйственных операций, связанных с поставкой металлолома иному юридическому лицу. Каких-либо сведений относительно взаимоотношений ООО «ГазпромНиД» с ОАО «Завод силикатного кирпича» по поставке извести в проверяемый период данные объяснения не содержат. Содержащиеся в данных объяснениях сведения о недобросовестности ООО «ГазпромНиД», участии данного общества в схемах обналичивания денежных средств в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами не свидетельствуют о наличии аналогичных обстоятельств при хозяйственных операциях с ОАО «Завод силикатного кирпича».

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных товарных накладных выполнены не Денисовой С.А., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО «ГазпромНиД» и заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания товарных накладных, оформленных от имени ООО «ГазпромНиД», не Денисовой С.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт получения ОАО «Завод силикатного кирпича» извести и ее использование в хозяйственной деятельности  налоговым органом под сомнение не ставится.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ГазпромНиД» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии ООО «ГазпромНиД» по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод об отсутствии по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, каких-либо объектов недвижимости, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «ГазпромНиД» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ГазпромНиД» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода о невозможности осуществления ООО «ГазпромНиД» реальных поставок извести в связи с отсутствием соответствующих договоров с производителями данного товара.

Из материалов проверки усматривается, что ОАО «Завод силикатного кирпича» представило в налоговый орган транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем извести являлись ЗАО «Елецизвесть» и ЗАО «Копанищенский КСМ».

Из представленных данными организациями документов следует, что  транспортировка извести осуществлялась в адрес грузополучателя - ОАО «Завод силикатного кирпича» железнодорожным транспортом, при этом договоров поставки с налогоплательщиком, а также с ООО «ГазпромНиД» не заключалось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Елецизвесть» реализовывало известь комовую 3 сорта по указанным транспортным железнодорожным накладным в адрес ООО «ТД «Елецеизвесть». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТД «Елецизвесть» и ООО «ГазпромНиД» также налоговым органом не выявлены.

Покупателем извести у ЗАО «Копанищенский КСМ» по указанным транспортным железнодорожным накладным являлось ООО «Главмел», которое, по сведениям налогового органа, также не заключало договоры поставки с ООО «ГазпромНиД».

Между тем, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не установлено, кому и в каких объемах в дальнейшем реализовывалась известь, приобретенная ООО «ТД «Елецизвесть» и ООО «Главмел» у производителей, и направляемая производителями напрямую ОАО «Завод силикатного кирпича».

В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГазпромНиД», данным обществом осуществлялась оплата за известь в адрес ООО «Рустер», которое в свою очередь, также перечисляло денежные средства с назначением платежа «за известь». При этом, источник приобретения ООО «Рустер» извести, объемы поставок налоговым органом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «ГазпромНиД» поставок извести налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения товара от производителей не исключает возможность её приобретения ООО «Рустер» для последующей продажи ООО «ГазпромНиД», а также возможность приобретения извести обществом «ГазпромНиД» у ООО «ТД «Елецизвесть» и ООО «Главмел» через иных посредников.

Факт осуществления ООО «Атемарские строительные материалы» прямых поставок извести в адрес ОАО «Завод силикатного кирпича» на основании соответствующих договоров, а также  отрицание данным производителем извести наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГазпромНиД» не исключает возможности приобретения спорным контрагентом налогоплательщика извести у иных покупателей ООО «Атемарские строительные материалы».

Кроме того, по представленным обществом в инспекцию транспортным железнодорожным накладным транспортировка извести от ООО «Атемарские строительные материалы» в адрес ОАО «Завод силикатного кирпича» не осуществлялась.

Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ГазпромНиД» в адрес поставщиков извести не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Завод силикатного кирпича» разумной деловой цели при приобретении извести у ООО «ГазпромНиД», поскольку цена извести у данного контрагента была значительно выше (на 50 – 70 %), чем цены производителей извести.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО «ГазпромНиД».

Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам поставки извести, заключенным с ООО «ГазпромНиД», осуществлялась