Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А06-7763/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7763/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-7763/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г.  Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании незаконным решения №19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013г. №133-Н) в части выводов: доначисления налога на прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в сумме 636 458 руб.; начисления пени в размере 15 796 руб.; уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» - представитель Карпова Е.А., по доверенности № 83 от 14.02.2014, представитель Димитрова В.Г., по доверенности № 50 от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – представитель Головко Ю.В., по доверенности № 04-28/8 от 09.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (почтовое уведомление № 92760 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее МИФНС №1, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 №133-Н) в части выводов:

- доначисления налога на прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в сумме 636 458 руб.;

- начисления пени в размере 15 796 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-7763/2013 в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области  поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  16 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2013 № 19, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 06.05.2013 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 44 533 руб., доначисленые суммы налогов в размере – 1 190 479 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 506 153 руб., налог на прибыль организаций – 684 326 руб.), а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 5 254 276 руб. и за 2010 год в сумме 72 700 471 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 133-Н от 18.07.2013 решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 12-17 от 28.06.2013 было изменено путем отмены доначисленного НДС в размере 506 153 руб. и соответствующих сумм пени в размере 28 354 руб., а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 года на 239 341 руб.

Оспаривая решение в судебном порядке, общество «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», считает, что инспекция неправильно определила сумму процентов, начисленных по договору займа от 27.05.2009 № 0910315, заключенного с ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Согласно доводов заявителя, в августе-декабре 2009 года проценты начислялись по ставке 19,60% на основании соглашения № 1110275 от 22.04.2011 и приложения № 1 к нему. Кроме того, общество считает ошибочным вывод налогового органа, что налогоплательщиком излишне начислена амортизационная премия по основным средствам «Котел водогрейный 1 КВГМ-100» инв. № 12-40014, «Дымовая труба Н-220М», инв.№ 12-20023.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

 По эпизоду излишнего начисления амортизационной премии, суд пришел к выводу, что  приобретенные обществом «Котел водогрейный -1 КВГМ-100» и «Дымовая труба Н-220М», бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника , т.е. 10 и 11 (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Проверив обоснованность выводов Арбитражного суда Астраханской области в данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).

В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

 В рассматриваемом случае, котел водогрейный 1 КВГМ-100 (Инвентарный номер 12-40014) по акту приема-передачи ООО «ЮГК-Астраханьэнерго» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» от 31.10.2010 (унифицированная форма «ОСЛ) передан под № 1389 и обозначен под 11 амортизационной группой.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер № 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе «Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011» под № 10 записано «1-КВГМ-100» указана амортизационная группа 6, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) -38 729 175,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 11 618 752,58 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 3 872 917,53 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству Котел водогрейный 1 КВГМ-100 (инвентарный номер 12-40014) в сумме 7 745 835,05 руб. (11 618 752,58 руб. - 3 872 917,53 руб.).

Дымовая труба Н - 220М (инвентарный номер 12-20023) по акту приема-передачи ООО «ЮГК-Астраханьэнерго» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» от 31.10.2010 (унифицированная форма «ОС-1) передана под № 179 и обозначена под 10 амортизационной группой.

В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основного средства с инвентарным номером 12-20023 - дымовая труба Н-220М. (распоряжение о проведении инвентаризации имущества от 22.01.2013 г. № 1). Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» № 1 от 22.01.2013 также подтверждено, что объекту «дымовая труба, протяженностью 220м, инвентарный номер 12-20023 присвоена 10 амортизационная группа по налоговому учету.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер № 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе «Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011» под № 9 записано «Дымовая труба Н-220М» указана амортизационная группа 4, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) - 317 798 794,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 95 339 638,28 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 31 779 879,43 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству дымовая труба Н-220М (инвентарный номер 12-20023) в сумме 63 559 758,85 руб. (95 339 638,28руб. - 31 779 879,43 руб.).

Предыдущим собственником ООО «Юная генерирующая компания ТГК - 8» данные объекты основных средств также были поставлены в 10 и 11 амортизационные группы («Унифицированная форма ОС-1» от 30.07.2010).

Обществом представлено техническое заключение от 15.04.2013, о том, что вышеуказанные объекты подлежат включению после реконструкции и модернизации в 4, 6 группы с меньшим