Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А06-7763/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сроком использования, что противоречит п. 1 ст. 258 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008  № 676 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2009 г., Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 165 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2010 г.

Основные средства, введенные в эксплуатацию до этого года, не могут быть переведены в другую амортизационную группу в соответствии с новой редакцией Классификации.

Данный вывод вытекает из п. 1 ст. 258 НК РФ. Данным пунктом названной статьи установлено, что срок полезного использования объекта определяется на дату ввода его в эксплуатацию. Он может быть изменен лишь после реконструкции, модернизации или технического перевооружения и только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую данный объект был включен ранее.

В    соответствии_ Классификации   основных  средств,   включенных   в амортизационные группы, основные средства распределяются по амортизационным группам согласно сроку его полезного использования и наименования объекта.

Согласно  приобщенных к материалам дела актов «О приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств»:

-   от 30.12.2011 № 7, п. 1 «сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию» фактический срок эксплуатации Дымовой трубы Н-220м составляет 377 мес. (31 год 4 мес);

-   от 30.12.2011 № 9, п. 1 «сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию» фактический срок эксплуатации Котел водогрейный 1 КВГМ-100 составляет 360 мес. (30 лет.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 ООО «ЛУКОИЛ-Астраханьэнерго» имеет в собственности промышленный объект - энергетический производственно-технический комплекс ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1 км северо-восточнее с. Кулакова в 2 км северо-западнее с. Три Протока.

В состав комплекса входит монолитная железобетонная дымовая труба с металлическим газоотводящим стволом, Астраханской ТЭЦ-2, Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 1-ом км северо-восточнее с. Кулаковка, в 2-х км северо-западнее с. Три Протока (письмо Ростехнадзора от 13.08.2013 № 404-08).

Исходя и вышеизложенного, в 10 группу Классификации основных средств входит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, дымовая труба Н-220м по вышеуказанным показателям входит именно в 10 амортизационную группу.

Котел водогрейный 1 КВГМ-100 эксплуатировался в агрессивной среде в связи с чем, применялся повышенный коэффициент к норме амортизации, имущество самортизированно полностью, но срок полезного использования не вышел, соответственно, данный объект был включен в отдельную 11 амортизационную группу.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу,  что решение в этой части вынесено налоговым органом обоснованно.

По эпизоду завышения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего, по мнению инспекции, явилось неправомерное уменьшение убытка за 2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 год в размере 684326 руб.

По утверждению налогоплательщика, инспекция  ошибочно посчитала, что в третьем и четвертом квартале 2009 года процентная ставка по договору № 0910315 от 27.05.2009г должна составлять 13,6% и 10,4% соответственно, вместо установленной сторонами, по соглашению № 1110275 от 22.04.2011 – 19,6%.

Как установлено материалами дела, между ОАО « Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (займодавец) и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (заемщик) был заключен договор займа № 0910315 от 27.05.2009 (далее договор займа) на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями (траншами) на сумму 100 млн. рублей, со сроком погашения до 31.12.2009.

Согласно п.5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ», утвержденной решением Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» от 30.08.2006 с последующими дополнениями и изменениями (далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.

Дополнительным соглашением № 0910315 0001 от 27.07.2009 стороны увеличили сумму займа до 500 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 0910315 0002 от 22.12.2009 стороны увеличили сумму займа до 1 млрд. рублей. Изменен и п.4.5. договора займа, стороны установили, что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.

В соответствии с информационным письмом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» «О применении процентных ставок в июле, августе, сентябре 2009 года» от 10.06.2009 № 08/3-419л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 13,60%.

В соответствии с информационным письмом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» «О применении процентных ставок в октябре, ноябре, декабре 2009 года» от 20.08.2009 № 08/3-508Л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 10,40 %. (том 2 л.д.20).

Таким образом, согласно условий договора и Маркетинговой политике, в период с июля по декабрь 2009 года проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40% соответственно.

Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,60%. Представитель заявителя пояснил, что процентная ставка в данном размере в 3 и 4 квартале 2009 года была установлена сторонами по устной договоренности.

Как пояснил представитель заявителя, 27 апреля 2011 года, между сторонами было заключено соглашение № 1110275, которым и была установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды.

Данный довод заявителя, судом отклонен как несостоятельный, поскольку  исходя из п.5.1. договора займа процентные ставки устанавливаются не на основании устной договоренности, а на основании Маркетинговой политике.

Между тем в данном случае судом не учтено следующее.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер

Правильность  определения внереализационных доходов по спорной сделке, проверена Межрегиональной инспекцией  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Лукойл», в том числе за 2009 год.. Как следует из первичных документов и регистров налогового учета фактически начисленные  в 2009 году налогоплательщиком проценты по ставе 19,6 % годовых по договору займа включены в доходную часть займодавца  при формировании налога на прибыль, исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Учитывая изложенное, правомерность применения иной ставки подтверждена.

Несвоевременное представление налогоплательщиком соглашения № 111027527  от 27 апреля 2011 года, которым  установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды в порядке ст.93 и ст. 93.1 НК РФ не может являться основанием начисления налога.

С учетом изложенного,  сумма процентов в налоговом учете обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в размере 17 474 402,38 руб. исчислена правомерно и с соблюдением требований подп. .2 п.1 ст.265, подп. 4 п.1 ст.269 НК РФ.

В связи с этим является  неправомерным вывод в  решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области  №19 от 06.05.2013 о завышении обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего явилось неправильное уменьшение инспекцией убытка за  2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 в размере 684326 руб.

Апелляционная жалоба налога плательщика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного эпизода.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» государственной