Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А06-8142/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-8142/2013
30 апреля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу № А06-8142/2013 (судья Плеханова Г.А.) по заявлению администрации муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» (416311, Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул.Курманова, 8, ОГРН 1023000841577, ИНН 3005001797) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 №04-364/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 руб. Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным и отменено. Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 69 97161 4, №410031 69 97162 1, №410031 69 97218 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно включил в круг фактов, подлежащих установлению по делу, обстоятельства образования мусора. Эта ошибка привела к выводу о необходимости выявления лиц, виновных в засорении прибрежной полосы. Однако администрации вменено бездействие в виде невыполнения своих функций как органом местного самоуправления по своевременной уборке мусора в водоохранной зоне и на прибрежной полосе. Обязанность администрации осуществлять её уборку и охрану водного объекта от загрязнения закреплена законом и локальными нормативными актами. Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 20.08.2013 №1148 (т.1 л.д.61) проведены рейдовые мероприятия по маршруту: водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, расположенных в границах территории муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области. В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией нарушены положения части 1 статьи 56, частей 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 7, части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее - Закон № 131), части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 19 статьи 8 Устава муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» (т.2 л.д.26). В нарушение обязательных требований законодательства на территории муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» водоохранная зона прибрежная защитная полоса водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) на расстоянии 29,11 м от уреза водного объекта, пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) напротив частного домовладения, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул.Октябрьская, д. 101, обнаружена свалка мусора площадью 8х5,64 м, а именно отходы пластика, бой стекла, строительный мусор. Напротив частного домовладения на расстоянии 29,11 м от уреза водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда), расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул. Октябрьская, д.103, обнаружена свалка мусора площадью 10х5,64 м, а именно отходы пластика, бой стекла, строительный мусор. Кроме того, территория водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) со стороны трассы Астрахань-Тишково, около с. Бараний Бугор в границах муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, захламлена мусором. Данное мозаичное захламление, протяженностью 200 м, расположено в непосредственной близости от водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) что может повлечь загрязнение водного объекта в период половодья и выпадения осадков. В результате проверки составлен протокол осмотра от 21.08.2013 (т.1 л.д.23-30). Осмотр производился с участием двух понятых и специалиста администрации муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Маймакова И.Р. Неотъемлемой частью протокола является фототаблица от 21.08.2013 (т.1 л.д.26-30). Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ. 22 августа 2013 года по данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2 л.д.16-19), о чём заявитель извещён письмом с уведомлением (т.1 л.д.13). В ходе административного расследования определением от 22.08.2013 (т.2 л.д.14) у Администрации истребован пакет документов, затребована информация у Управления Росводресурсов Нижне-Волжского БВУ, и получен ответ на запрос (т.1 л.д.62,63). 20 сентября 2013 года в отсутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 04-364/2013 (т.1 л.д.147-155). Администрация уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т.1 л.д.86, 90-92). 15 октября 2013 года в отсутствие представителя Администрации вынесено постановление №04-364/2013 о привлечении её к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.12-22). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.71-76). Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене на том основании, что отсутствует состав административного правонарушения. Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что административный орган не установил субъекта правонарушения. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что администрация является субъектом вменённого правонарушения, а представленные административным органом доказательства подтверждают наличия в её бездействии состава вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону. Противоречия, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют значения для дела и не являются существенными при описании события. Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение. Правонарушение выразилось в бездействии администрации по выполнению возложенных на неё нормативными актами функций по охране водного объекта и вывозу мусора. И то, по чьей вине произошло загрязнение прибрежной полосы, на констатацию факта бездействия никак не влияет. Административный орган не обвинял заявителя в свалке мусора. Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Такие нормы административным органом установлены. Статьёй 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Понятие «охраны водных объектов» содержится в статье 1 Водного кодекса РФ, где указано, что это деятельность по сохранению и восстановлению водных объектов. На основании части 1 статьи 18 Закона № 52 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Закона № 131 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 19 статьи 8 Устава муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Администрация обеспечивает выполнение на территории района требований природоохранного законодательства путём организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора (т.2 л.д.26). Таким образом, Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана осуществлять охрану внутригородских водных объектов. Однако из материалов дела видно, что территория водоохраной полосы водного объекта р. Болда по ул. Октябрьской 101, 103, а также со стороны трассы Астрахань-Тишково, около с. Бараний Бугор в границах муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области захламлена отходами производства и потребления (отходы пластика, бой стекла, строительный мусор). Отходы расположены в непосредственной близи от водного объекта, что создало угрозу его загрязнения. Санитарная и механическая уборка территории района от отходов Администрацией не проведена. Что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Суд первой инстанции указал, что административный орган не уставил время и место совершения правонарушения. Апелляционный суд с данным выводом не согласен. Поскольку рассматриваемое правонарушение выражено в бездействии и является длящимся, значение имеет момент его обнаружения. Кроме того, продолжительность бездействия следует отличать от периода проведения проверки и времени, в течение которого обнаруженное нарушение было устранено. Наличие мусора в непосредственной близости от водного объекта на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения. Период его накопления устанавливать не требуется. Тот факт, что в протоколе осмотра территории и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в наименовании водного объекта, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Административный орган в апелляционной жалобе пояснил, что запись в протоколе осмотра о том, что водный объект имеет название Кривая Болда сделана со слов понятых. В рамках административного дела имеется ответ на запрос от Управления Росводресурсов Нижне-Волжского БВУ (т.1 л.д.63) в соответствии с которым водный объект называется Прямая Болда (пр. Большая Болда). В протокол об административном Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-12527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|