Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-27400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27400/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094,                      г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-27400/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех»                       (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629, адрес местонахождения: г. Волгоград,               ул. Ангарская, 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                              (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                              г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой»                   (ИНН 3444170521, ОГРН 1093444004114, адрес местонахождения: 107564,                  г. Москва, ул. Наримановская, 8),

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»                                        (ИНН 3446024621,ОГРН 1083460000139, адрес  местонахождения: 400075,                               г. Волгоград ул.  Историческая, 140А, 216),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промтех» - Прохоров А.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2012, Костяева А.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – Ямцова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2014, Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Потехин В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 № 05-17/9,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - не явился, извещено,

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» – не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый органа, Инспекция) от 31.07.2013 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.10.2013 №645.

В качестве заинтересованных лиц, отвечающих по заявленным требованиям, заявитель указал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй»).

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтех», заявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области, отказал.

В остальной части заявленные требования удовлетворил.

Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.07.2013№ 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645.

Суд также обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтех».

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех», судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Промтех» отказать.

ООО «Промтех» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФНС России по Волгоградской области просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

 Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92168 3). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Теплострой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92170 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

ООО «Гранд-Строй» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92169 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ООО «Промтех» в рамках исполнения государственных контрактов и договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах: ФБУ «Волго-Дон», Городищенский районный суд Волгоградской области, Урюпинский суд Волгоградской области, Иловлинский районный суд Волгоградской области, Камышинский городской суд Волгоградской области, Светлоярский районный суд Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблгаз», Клиника №1 ГБОУ ВолгГМУ Минздравсоцразвития России, ТПУ ООО «Лукойл-Транс», ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблгаз» привлекало субподрядную организацию - ООО «Гранд-Строй» на основании заключенных договоров строительного подряда. Эта же организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес заявителя.

На выполнение кровельных работ на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г.Волгограда согласно договору от 11.07.2011 №11/07/11 ООО «Промтех» заключило субподрядный договор с ООО «Теплострой».

На основании документов, оформленных от имени указанных организаций ООО «Промтех» при исчислении налога включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 798 967 руб., в том числе: по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гранд-Строй» в размере 7 711 275 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Теплострой» в размере 87 692 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда совместно с ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтех» за 2010-2011 годы, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года в размере 148825 руб., за 2 квартал 2010 года - 183628 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 490793 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2062735 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 461480 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 4451506 руб.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 № 62.

31 июля 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 № 62, возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промтех» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 348 854 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 7 798 967 руб., а так же пени по НДС в размере 1 339 241 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Промтех» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения налоговых органов недействительными, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, того что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров строительного подряда знал или должен был знать об указании подрядчиком недостоверной информации. Налоговый орган так же не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных субподрядчикам ООО «Теплострой» и ООО «Гранд-Строй».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров