Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-27400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по гражданско-правовым договорам (Федоричев В.П., Сиротин Е.Ю., Рогачева С.В., Абаев А.Ю., Гудков В.А.), либо находились в штате ООО «Промтех» (Федоричев А.В., Марочкин А.В., Горчаков А.И.), либо работали в иных организациях (Штефанов К.А.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными организациями.

Суд первой инстанции исходил из факта государственной регистрации  ООО «Теплострой» и ООО «Гранд-Строй» и их правоспособности.

Однако сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; указание руководителями ООО «Теплострой» и ООО «Гранд-Строй» на то, что работы выполнялись иными субподрядными организациями, которые в силу отсутствия основных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.) не могли осуществить спорные виды работ; отсутствие; участие контрагентов в обналичивании денежных средств; показания физических лиц, не имеющих отношения к контрагентам, о том, что работы выполнялись для заявителя и за его денежные средства, признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.

Сделав вывод об отсутствии реального исполнения спорных договоров, судебная коллегия отмечает, что общество в подтверждение своей позиции не привело сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, и возглавлявших их лицах, а также не сообщило информацию, позволяющую установить и допросить указанных лиц; не указало иные сведения, необходимые для установления факта выполнения работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций.

Факт принятия заказчиками работ от Общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товары (работы) приобретены именно у тех поставщиков, счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены заявителем для получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645, а так же в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтех»; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» судебных расходов в размере 4000 руб. и взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» судебных расходов в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

По делу в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-27400/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований: признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645, а так же в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтех»; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» судебных расходов в размере 4000 руб. и взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» судебных расходов в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтех» о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №645  - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова