Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-27400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Теплострой» и ООО «Гранд-Строй».

Так, как указано выше, ООО «Промтех» по договору подряда №4-10/1/1 от 11.01.2010 года обязалось выполнить кровельные работы на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда.

Во исполнение данного договора ООО «Промтех» заключило субподрядный договор от 11.07.2011 №11/07/11 с ООО «Теплострой».

В 3 квартале 2011 года ООО «Промтех» заявило в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты, уплаченные  ООО «Теплострой» по вышеуказанному договору субподряда, в сумме 87 692 руб.

В подтверждение вычетов заявитель представил договор подряда от 11.07.2011 №11/07/11, счет-фактуру №17 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.07.2011, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ведомость материалов, локальный сметный расчет,  платежное поручение.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Теплострой» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009. Учредителем и руководителем организации являлся Матвиенко Сергей Михайлович, проживавший по адресу: 400125 г.Волгоград, ул. Николая Отрады 40­185. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело № 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.              24 июня 2011 года Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено.

Со 02 мая 2012 года руководителем организации ООО «Теплострой» является Матвеев А.В.

 В ответ на запрос налоговой инспекции ООО «Теплострой» представило письмо (вх. №71373 от 28.11.2011 года), подписанное Матвиенко С.М., о том, что ООО «Теплострой» работает по договору поручения, заключенному с ООО «НОТ». Все работники и строительное оборудование для выполнения работ принадлежат  ООО «НОТ». У ООО «Теплострой» техники и работников нет.

В отношении ООО «НОТ» Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников  ООО «НОТ» составляет 1 человек, вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение, руководитель Баженов Олег Геннадьевич. Имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы. По юридическому адресу не располагается.

Инспекцией в ходе проверки допрошен Баженов О.Г. Из пояснений Баженова О.Г. следует, что ООО «НОТ» осуществляет посредническую деятельность и работает по агентским договорам, ООО «НОТ» ищет для своих принципалов (ООО «Румми», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив») заказчиков для выполнения работ через своих поверенных (в том числе ООО «Теплострой»). ООО «НОТ» самостоятельно работы не выполнял. Также он пояснил, что лично знаком с Матвиенко С.М. (директор ООО «Теплострой»). Кто фактически выполнял работы, не знает.

В отношении ЗАО «Кретив», ООО «Премиум», ООО «Румми» налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО «Кретив» и у ООО «Премиум» являлась рекламная деятельность, у ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» прослеживалось списание денежных средств только на расчетный счет ПО КПО «Гарант» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, не производились.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО «Гарант» оформлен Матвеев Александр Викторович, так же, как указано выше, руководитель ООО «Теплострой» с 02.05.2012 года.

С расчетного счета ПО КПО «Гарант» денежные средства перечислялись на расчетные счета только физическим лицам: Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО «НОТ»), Матвееву А.В. (учредитель и руководитель ООО «Теплострой» с 02.05.2012), Матвиенко М.М. (учредитель и руководитель ООО «Теплострой» по 02.05.2012), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ООО «Креатив»), Петрову В.М. (учредитель и руководитель ООО «Румми»), Козлову В.С. (учредитель и руководитель ООО «Премиум»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из Обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО «Промтех», являются обоснованными.

В свою очередь, в ходе проверки членом проверяющей группы оперуполномоченным по особо важным делам отдела №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области взято объяснение у Федоричева А.В., который  пояснил, что он со своим отцом, Федоричевым В.П., осуществлял кровельные работы на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда. Официально его в ООО «Промтех» не трудоустраивали. Работали как физические лица; денежные средства за работу получали в бухгалтерии ООО «Промтех», либо привозил Козлов Д., Захаров С. – работники ООО «Промтех».

Кроме того, в 2010-2011 годах ООО «Промтех» в рамках исполнения государственных контрактов и договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах: ФБУ «Волго-Дон», Городищенский районный суд Волгоградской области, Урюпинский суд Волгоградской области, Иловлинский районный суд Волгоградской области, Камышинский городской суд Волгоградской области, Светлоярский районный суд Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблгаз», Клиника №1 ГБОУ ВолгГМУ Минздравсоцразвития России, ТПУ ООО «Лукойл-Транс», ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблгаз» привлекало субподрядную организацию - ООО «Гранд-Строй» на основании заключенных договоров строительного подряда. Эта же организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес заявителя.

В 2010- 2011 годах ООО «Промтех» заявило в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты, уплаченные  ООО «Гранд-Строй» по договорам субподряда, в сумме 7 711 275 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Промтех» в налоговый орган и в суд были представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур и товарных накладных, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Гранд-Строй» в период с 11.01.2008 года по 28.05.2010 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области; с 28.05.2010 года состоит в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ООО «Гранд-Строй» в спорный период предоставлялась налоговая отчетность по НДС, налог исчислен за 2010, 2011 года в незначительном размере.

За 2010 год ООО «Гранд-Строй» представлены справки о доходах на 5 человек, за 2011 год – 3 человека.

Руководителем ООО «Гранд-Строй» в спорный период являлась Савина А.В., которая в ходе допроса пояснила, что с 2010 года являлась генеральным директором ООО «Гранд-Строй», подтвердила факт заключения договоров с заявителем, однако указала, что сотрудников для выполнения работ у Общества не было, поэтому все виды работ для ООО «Промтех» выполняли субподрядчики: ООО «Агростройбизнес», ООО «Финансстройагро», ООО «Гамма».

Однако по требованию налогового органа ООО «Гранд-Строй» документы, подтверждающие заключение субподрядных договоров с ООО «Агростройбизнес», ООО «Финстройагро», ООО «Гамма», в инспекцию не представило.

 В ходе встречной проверки ООО «Агростройбизнес» налоговым органом установлено, что с 27.04.2009 года руководителем Общества являлся Кагиров А.Б. Общество ликвидировано 10.08.2011 года. Ликвидатор – Лиднева Л.С. Численность работников за 2010 год - 1 человек, за 2011 год – сведения не представлялись. Основные средства отсутствуют. Отчетность подавалась с минимальными показателями. Учредитель  ООО «Агростройбизнес» Сутыркин А.В. в ходе допроса пояснил, что участия в деятельности Общества не принимал.

При анализе расчетных счетов  ООО «Агростройбизнес» установлено, что Обществу от  ООО «Гранд-Строй» поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись на карточки физических лиц: Кагирова А.Б., Рандиной Г.В., Ледневой Л.С., Мирончак М.С.

ООО «Финансстройагро» до 07.06.2012 года состояло на учете в МРИ ФНС России №4 по Ростовской области. С 07.06.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО «Ариан». До 07.06.2012 года руководителем являлся  Кагиров А.Б. Численность работников за 2010 год - 5 человек, за 2011 год – сведения не представлялись. Основные средства отсутствуют.

При анализе расчетных счетов  ООО «Финансстройагро» установлено, что Обществу от ООО «Гранд-Строй» поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись на карточки физических лиц: Кагирова А.Б., Рандиной Г.В., Ледневой Л.С., Мирончак М.С.

ООО «Гамма» в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Гранд-Строй», не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции так же не могли быть осуществлены вышеперечисленными контрагентами, так как ни одно из Обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО «Промтех», являются обоснованными.

В свою очередь, в ходе проверки налоговым органом был допрошен ряд физических лиц, фактически выполнявших спорные работы: Федоричев А.В., Федоричев В.П., Штефанов К.А., Сиротин Е.Ю., Рогачева С.В., Абаев А.Ю., Гудков В.А., Марочкин А.В., Горчаков А.И.

Указанные лица пояснили, что никогда о  ООО «Гранд-Строй» и ООО «Теплострой» не слышали, выполняли данные работы для заявителя