Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-21032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решений общего собрания Общества и решений Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области недействительными, восстановлении Кашкиной Л.И. в составе участников Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что  Кашкиной Л.И. 15 декабря 2010 года было направлено уведомление о том, что неоплаченная часть доли перешла к Обществу.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия представителя ООО «Городской пляж» исключено из числа доказательств опись вложения в ценное письмо от 15.12.2010, так как она была оформлена на бланке ф.107 содержащий в себе графу «Номер (идентификатор) почтового отправления, является Приложением № 1 к Порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почты России» от 17.05.2012 № 114-п, что исключало возможность отправки этого отправления 15.12.2010.

Иных доказательств, в том числе и доказательств отправки в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона, в адрес Кашкиной Л.И. копий протоколов № 3 от 22.02.2012 и № 4 от 14.03.2012 общего собрания участников ООО «Городской пляж», ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

По сути, исковые требования Кашкиной Л.И. к Александрову О.И., направленные на восстановлении ее в правах участника ООО «Городской пляж», сводятся к возврату доли в уставном капитале.

К виндикационным требованиям применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть три года.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции Кашкиной Л.И. стало известно о нарушении своих прав лишь после 03.10.2013 после получения Выписки из ЕГРЮЛ № 6889, а заявление в суд поступило 28.11.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кашкиной Л.И. не пропущены сроки давности на обращение в арбитражный суд, в связи с чем, довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, при рассмотрении факта выбытия доли из владения собственника (Кашкиной Л.И.), судебная коллегия оценивает также принятые в связи с эти решения общего собрания участников ООО «Городской пляж».

В соответствии с положениями статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1).

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может перейти к обществу лишь только в том случае, если учредитель общества не оплатил номинальную стоимость доли в течении срока, определенного договором об учреждении Общества, который не может превышать одного года.

Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции 16 ноября 2009 года между Александровым О.И., Кашкиной Л.И. и Пономаренко Е.В. был заключен договор об учреждении ООО «Городской пляж».

Условиями договора не определен какой-либо срок оплаты учредителями долей в уставном капитале Общества, напротив, в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора учредители оплатили доли в уставном капитале в соответствии с условиями настоящего договора. Затраты по созданию Общества стороны понесли пропорционально долям в уставном капитале.

Согласно протоколу № 1 от 16.11.2009 общего собрания учредителей, учредители Общества, в том числе Александров О.И. и Пономаренко Е.В. оценили в размере 4400 руб. и приняли от Кашкиной Л.И. в оплату доли в уставном капитале кожаное кресло черного цвета.

Кроме того, в решении от 16.11.2009 по пункту 4 повестки дня, подписанному всеми учредителями Общества, указано то, что акты приема-передачи вкладов в уставной капитал уже составлены.

Согласно пункту 4.6 Договора учредители Общества оплатили 100% уставного капитала на момент регистрации Общества.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 4.3 Устава ООО «Городской пляж», утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 16.11.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Кашкина Л.И. исполнила свои обязательства при учреждении ООО «Городской пляж» и оплатила долю в уставном капитале ООО «Городского пляж» в размере 44%, номинальной стоимостью 4400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право Кашкиной Л.И. на долю в уставном капитале ООО «Городской пляж» в размере 44%, не могло перейти к Обществу на основании положений пункта 3 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В рассматриваемом случае Александрова О.И. нельзя признать добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Городской пляж» в размере 44%, принадлежащей Кашкиной Л.И., поскольку он как учредитель Общества, подписывавший договор об учреждении Общества от 16.11.2009, и принимавший решение от 16.11.2009 об учреждении Общества и утверждении Устава ООО «Городской пляж», знал об исполнении Кашкиной Л.И. своей обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества в момент учреждения юридического лица, до его государственной регистрации.

В обоснование довода заявителя, что истица не доказала факт оплаты доли в уставном капитале Общества, поскольку не представила акт приема-передачи кожаного кресла черного цвета стоимостью 4400 руб., Александровым О.И. указано, что только Александров О.И. и Пономаренко Е.В. оплатили доли в уставном капитале общества, ООО «Городской пляж» представило заверенные копии: акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал от 25 ноября 2009 года между Пономаренко Е.В. и Обществом в лице Александрова О.И. о передаче шкафа для бумаг, цвет орех; акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал от 25 ноября 2009 года между Александровым О.И. и Обществом в лице Александрова О.И. о передаче письменного двухтумбового стола, цвет орех.

Однако, представитель Общества в суде первой инстанции не смог пояснить, почему представленные акты от 25.11.2009 содержат в себе отметку об утверждении решением собрания участников ООО «Городской пляж» от 16.11.2009 протокол № 1.

Кроме того, представленная Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области копия части регистрационного дела ООО «Городской пляж», содержащая документы, представленные при государственной регистрации юридического лица на 29 листах, содержит иные по содержанию акты приема – передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В., датированы 16 ноября 2009 года.

Правомерность нахождения соответствующих актов в регистрационном деле актов приема – передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В. от 16 ноября 2009 года, так же не подтверждена.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в день получения документов, представленных заявителем, регистрирующим органом указанному лицу выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения.

Арбитражным судом первой инстанции при исследовании представленной части регистрационного дела установлено, что согласно расписке в получении документов, представленных Александровым О.И. в регистрирующий орган от 23 ноября 2009 года входящий номер 2659, составленной специалистом 1 разряда Молочко Еленой Евгеньевной, на государственную регистрацию ООО «Городской пляж» были представлены: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, договор, протокол об учреждении ЮЛ № 1.

Таким образом, какие либо акты – приема передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В. от 16 ноября 2009 года 23 ноября 2009 года не передавались в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что Кашкина Л.И. оплатила долю в уставном капитале Общества до его государственной регистрации и учитывая, что право на долю в уставном капитале Общества в размере 44% было утрачено в результате неправомерных действий Александрова О.И., за ней подлежит признание право на долю в размере 44% в уставном каптале ООО «Городской пляж» с одновременным лишением права на данную долю Александрова О.И., путем восстановления её в составе участников ООО «Городской пляж» в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения её прав Александровым О.И.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 43 Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кашкина Л.И. имеет права на оспаривание решений общего собрания участников ООО «Городской пляж», в том числе и принятых 22.02.2012 и 14.03.2012, при этом оспариваемые решения, принятые от имени Общества Александровым О.И. являются недействительными, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 16 Закона, статьи 8 Закона, гарантирующей право участнику общества участвовать в управлении Общества, а так же положений статей 36, 37 Закона, закрепляющих порядок созыва и проведения общих собраний участников.

Рассматривая требования Кашкиной Л.И. о признании недействительными: решения от 13 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 22.02.2012 года, оформленного протоколом № 3; решения от 27 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 14 марта 2012 года, оформленное протоколом № 4, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области поступили заявления от 05.03.2012 № 426 и от 20.03.2012 № 465 за подписью Александрова О.И. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по результатам рассмотрения указанных заявлений были приняты решения о государственной регистрации от 13 марта 2012 года № 426 и от 27 марта 2012 года № 465.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Налоговый орган не наделен полномочиями на проверку достоверности указанных в заявлении сведений, в связи с чем в силу положений статьи 23 Закона о государственной регистрации заявителю не может быть отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в том случае если имеется судебный спора о легитимности принятого управленческого решения, за исключением случаем установления судебного запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании оспариваемых решений налогового органа от 13 марта 2012 года № 426 и от 27 марта 2012 года № 465, ничтожных решений общего собрания участников, оформленных протоколами № 3 и № 4, внесены изменения