Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-1689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МИФНС России № 6 по Астраханской области не приняла в состав расходов стоимость товаров, приобретенных у контрагентов ООО «Резерв» и у ООО ПКФ «Урал».

В ходе проверки были представлены документы подтверждающие приобретение товара у ООО ПКФ «Урал» - накладная 75 от 21.04.2009 о приобретении дизельного топлива на сумму 191 694,92 рублей без учета НДС.

В ходе встречной проверки ООО ПКФ «Урал» подтвердило поставку товара, представив акт сверки, копию книги продаж.

Фактически налоговым органом не конкретизирована причина непринятия расходов по сделке с ООО ПКФ «Урал», не приведены доказательства, которые явились основанием непринятия указанных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 19 271 рубль.

Приобретение товаров у ООО «Резерв» подтверждается накладными № 69 от 02.04.2009г., на сумму 64 627,02 рублей, № 201 от 17.08.2009г. на сумму 82 944,92 рублей, № 202 от 18.08.2009г. на сумму 82 944,92 рублей, № 203 от 19.08.2009г. на сумму 82 944,92 рублей, № 276 от 07.12.2009г. на сумму 52754,24 рублей, № 277 от 08.12.2009г. на сумму 82 944,92 рублей, № 278 от 09.12.2009г, на сумму 92 944,92 рублей и № 304 от 25.03.2010г. на сумму 171 755,08 рублей.

В обоснование непринятия расходов налоговый орган указал, что по ООО «Резерв» документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены, организация располагается по адресу массовой регистрации и относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган. Руководитель Лузанов И.Г. является массовым руководителем.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на момент взаимоотношений с ООО ПКФ «Астрстройторг» руководителем являлся Белоусов С.С., который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО ПКФ «Астрстройторг», который в октябре 2012г. продал свою фирму Лузанову Игорю и где в настоящее время находится ООО «Резерв» ему неизвестно, все документы были переданы Лузанову. В адрес ООО ПКФ «Астрстройторг» поставлялись ГСМ, щебень, песок.

Белоусову С.С. предъявлялись книги продаж, однако не были предъявлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Белоусовым С.С. для выяснения подлинности его подписи.

 С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что  налоговый орган не доказал отсутствие расходов по взаимоотношениям с ООО «Резерв и необоснованно доначислил в сумме 34 351 рубль.

Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела оценены судом в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года по делу №А06-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников