Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-11012/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11012/10

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГО» Перелыгина Алексея Александровича,   Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу №А57-11012/10, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГО» Любочко Екатерины Михайловны,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «АРГО» Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича

в размере 5 440 379 рублей 97 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АРГО»,           (410600, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 115, 1а; ИНН 6450062255,                                ОГРН 1026402192794),  несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной ответственностью  «АРГО»  Перелыгина  Алексея  Александровича Костяковой  В.С.,  действующей  на основании   доверенности от  20  января   2014   года,  представителя   Мартынова  Геннадия   Николаевича   Малышевой  А.Б.,  действующей  на основании  доверенности от   16  мая   2011  года,  представителя  Мартыновой  Алевтины  Ивановны   Малышевой  А.Б.,  действующей  на основании  доверенности от  16 мая  2011  года, представителя  Федеральной  налоговой  службы  Добровой  Л.С.,  действующей  на основании  доверенности от  14  марта   2014   года, до  перерыва  при  участии     представителя   Федеральной  налоговой  службы  Артемасовой  С.П.,  действующей  на основании  доверенности  от  14 марта  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря  2010 года   общество  с ограниченной  ответственностью  «Арго» (далее  -  ООО  «Арго»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая  2012 года  конкурсным управляющим ООО «Арго» утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий  ООО «Арго» Любочко Е.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО «Арго» Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 379,97 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20  мая  2014  года  в удовлетворении  заявления  конкурсного    управляющего  ООО  «Арго»  Любочко  Е.М. о  привлечении    к субсидиарной   ответственности   бывшего    руководителя   ООО  «АРГО»  Шишкиной  В.П.  и учредителей   Мартынова  Г.Н.  и Мартыновой  В.И.  в размере   5 597 040,69   руб.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая    служба  в лице  Межрайонной инспекции  Федеральной    налоговой   службы №8 по  Саратовской  области  (далее   -  ФНС  России)    обратилась   с  апелляционной   жалобой,  в которой просит  отменить  определение  суда  первой  инстанции, удовлетворить требования в  полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий   ООО  «АРГО»  Перелыгин  А.А. обратился   с  апелляционной   жалобой,  в которой просит  отменить  определение  суда  первой  инстанции, удовлетворить требования в  полном  объеме.

Шишкина   В.П.    возражает   против удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля    2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Мартыновой  А.И.,   Мартыновым  Г.Н.,  представителем  Шишкиной   В.П.   заявлены ходатайства  об отложении судебного разбирательства по  рассмотрению   апелляционных  жалоб,  в связи  с невозможностью их  явки  и их представителей в судебное   заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку права Мартыновой  А.И.,   Мартынова  Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет представитель.

Представителем  Шишкиной  В.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель  Шишкиной  В.П.   в обоснование заявленного ходатайства ссылается на командировку  с 15  августа   2014  года  по  05  сентября  2014   года.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае представитель  Шишкиной  В.П.  не обосновал чем вызвана необходимость личного участия представителя  Шишкиной  В.П.  в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Шишкиной  В.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  28 августа      2014  года      до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный  управляющий  ООО «АРГО»   полагает, что   учредители   должника   обязаны  были   дать   указание   руководителю  должника  на  обращение   в арбитражный  суд  с заявлением   о  признании  должника  банкротом,  на  которого  в силу   пункта  2 статьи  10 Закона о    банкротстве    предусмотрена   субсидиарная  ответственность   в случае   его  неподачи.

Как   следует  из  материалов  дела,  участниками  ООО «АРГО»  являются  физические  лица:

- Мартынова  Валентина  Ивановна  (70%  уставного  капитала)

- Мартынов  Геннадий   Николаевич  (30% уставного  капитала).

Вместе  с тем  Законом  о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения