Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-11012/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

учредителей должника к субсидиарной ответственности за не указание руководителю должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Мартынова В.И. и Мартынов Г.Н. совершили виновные действия на дачу каких-либо указаний, которые привели к банкротству ООО «Арго».

При  этом   презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  принял  в  качестве  доказательств  возложения    на  Мартынова  В.И.   и Мартынову  Г.Г.  субсидиарной   ответственности  за  не обращение    в арбитражный   суд   с заявлением   о  признании    должника  банкротом указание  в  пункте 3.9 Устава ООО «АРГО» на  то, что в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине. При этом, уставом не предусмотрено, что учредители обязаны давать указания исполнительному органу - руководителю общества по подаче заявления о банкротстве в суд, а также не предусмотрено, что они обязаны подавать такое заявление.

Закон не устанавливает обязанности участников общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. А как следует из норм Гражданского Кодекса РФ, ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому за непринятие решения по подаче заявления в суд, участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом  4 статьи  10 Закона  о банкротстве   за непринятие решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт  2 статьи  10 этого закона.

Кроме  того,  конкурсный  управляющий  ООО  «АРГО»    просил  привлечь   к субсидиарной    ответственности   бывшего     руководителя    Шишкину  В.П.   по  пункту   2  статьи   10  Закона о    банкротстве    за неподачу   заявления о  признании    должника  банкротом.

Руководителем   предприятия   до  момента   введения  в отношении   должника   процедуры   конкурсного   производства   значилась   Шишкина  Валентина  Петровна.

По  мнению    конкурсного  управляющего   на  01  января 2008  года  ООО  «АРГО»   отвечало    признакам   неплатежеспособности.

Однако   из  заверенной   копии    трудовой  книжки  Шишкиной  В.П.    следует, что   на  момент  01 января  2008 года, когда    по  мнению   конкурсного   управляющего  ООО «АРГО» стало   отвечать   признакам   неплатежеспособности,  Шишкина  В.П.   еще  не  работала   в должности  руководителя  ООО «АРГО».

На  должность   руководителя  в ООО  «АРГО»  Шишкина  В.П.    была  принята  21  января   2008  года.

Вместе с тем конкурсный  управляющий  ООО  «АРГО»   не  представил  доказательства  того, что действительно на  01 января   2008  года    должник    отвечал признакам банкротства.

Из   годового   отчета  (баланса)  за  2007  год  о  финансовых  показателях  деятельности  ООО «АРГО» следует о  достаточном   наличии  активов, внеоборотных  средств, наличии дебиторской   задолженности. ООО  «АРГО»  ведет  финансово   хозяйственную   деятельность, производится   погашение   кредиторской   задолженности,  о  чем  свидетельствует    движение  денежных    средств  на счетах   должника  в банках.

Согласно    справке    ОАО  «Газнефтьбанк» от   15  октября  2009 года  задолженность  ООО «АРГО»  по    кредиту    на этот    период    уже  составляла  1 925 973,11  руб.,  при  этом     имелась    дебиторская   задолженность.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем  ООО  «АРГО»  Шишкиной  В.П.   виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

Кроме того, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем, обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что обязанность по передаче заявления у руководителя должника возникла 01 января  2008г года.

Однако  подтвердить документально сумму задолженности, образовавшуюся после истечения срока, установленного законом о банкротстве на подачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий  ООО  «АРГО»  не смог, конкурсный управляющий ООО  «АРГО» ссылается на общую сумму задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, не представлены доказательства в обоснование суммы задолженности ООО «АРГО» перед кредиторами, возникшей по истечении срока, предусмотренного пунктами   2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  Шишкиной  В.П.   к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  10 Закона  о банкротстве.

Кроме  того, конкурсный  управляющий  ООО  «АРГО»  Перелыгин  А.А., обращаясь в суд первой инстанции,  в заявлении   о привлечении  Шишкиной  В.П.    к субсидиарной  ответственности сослался в числе прочих на положения пункта  5 статьи  10 Закона  о  банкротстве.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении   заявления и  в данной части. Суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным актом в указанной части согласиться не может.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если