Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-11012/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   21  июля   2011  года    в рамках   дела  №А57-11012/10 суд возложил на Шишкину  В.П.   обязанность по передаче    конкурсному  управляющему  ООО «АРГО»  печати,  бухгалтерской   и иной   документации   должника, материальных и иных  ценностей. Выдан    исполнительный  лист. 

Определение  Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  21 июля  2011 года   Шишкиной  В.П.   не  исполнено, документы   должника   руководителем   должника   конкурсному  управляющему  не  представлены.

Суд  первой  инстанции,    отказывая в  удовлетворении    заявленных   требований  в данной  части,  исходил  из  того,   что    согласно  копии   трудовой   книжки  Шишкина  В.П.  была  уволена    из ООО  «Арго»    по  собственному   желанию    без    отработки   09  июня  2010  года,  а 01  октября  2010  года    принята    на работу    в  организацию  в г.  Москве.

Вместе  с тем, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Факт нахождения у Шишкиной  В.П.  документации должника на момент увольнения   - 09  июня  2010  года не оспаривается последней. Учредители должника - Мартынова  А.И.,   Мартынов  Г.Н. в суде апелляционной инстанции пояснили суду, что при своем увольнении Шишкина В.П. им каких либо печатей, документов и материальных ценностей должника не передавала. Иным уполномоченным лицам Шишкина В.П. документов также не передавала.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поэтому, безусловно, предполагается, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества и дальнейшей их передаче уполномоченным лицам.

Доказательством   подтверждения передачи документов должника, печатей, штампов, материалах и иных ценностей товарно-материальных ценностей может являться акт приема-передачи, содержащий подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанные документы.

Вместе с тем, Шишкина  В.П.  не представила акт приема-передачи документации и ценностей, или иной документ, подтверждающий факт передачи документов должника  учредителям  ООО  «АРГО», вновь  избранному  руководителю ООО  «АРГО» или арбитражному управляющему должника.

Следовательно, Шишкина  В.П. ссылаясь  на то,  что  с  09  июня  2010  года  прекратила исполнять полномочия руководителя должника, должна  была передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО «АРГО», участникам общества или арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой Шишкиной В.П. в судебное заседание апелляционного суда и не представления ею своей позиции по обособленному спору, откладывал слушание дела и предлагал Шишкиной В.П. представить апелляционному суду доказательства добросовестного выполнения ею своих должностных обязанностей руководителя должника в период своего увольнения и после него и представления доказательств передачи документов финансовой и хозяйственной деятельности должника, печатей и материальных ценностей после своего увольнения последующему руководителю должника, учредителям или арбитражному управляющему должника.

Между тем, таких доказательств Шишкиной   В.П.  в апелляционный суд в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  Шишкина  В.П.  фактически    исполняла  обязанности  руководителя  должника    и после  своего увольнения 09  июня  2010  года. 

Так   Шишкиной  В.П.   как руководителем  ООО «АРГО»  передан  по  акту приема-передачи   теплоход    14 июня  2010 года.

15 ноября  2010 года  Шишкина  В.П.  как  руководитель   ООО  «АРГО»  уполномочила   на  представление  интересов  ООО «АРГО»  Кашина  Н.М., подписав  доверенность   на  представление   интересов   последнего.

В результате не передачи документов Шишкиной  В.П.,   арбитражным  управляющим не проведен должным образом анализ должника на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отсутствие финансовых и хозяйственных документов у арбитражного управляющего лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника и осуществлять процедуру конкурсного производства должника.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению  от  передачи  документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  ответственность руководителя должника в силу пункта  5  статьи    10  Закона  о банкротстве   возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так  конкурсный   управляющий  ООО  «АРГО»  указал  на  то, что    бухгалтерская    и иная  документация    необходима  была     для  проведения   финансового  анализа  должника, для  определения   признаков   преднамеренного/фиктивного  банкротства, составления   финансового  анализа. Кроме  того    конкурсный  управляющий  ООО «АРГО»  ввиду  отсутствия   документов   не  смог  взыскать   дебиторскую   задолженность   и в последствии   включить  ее  в конкурсную   массу  должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы  дела   представлен    реестр  требований    кредиторов  ООО «АРГО»,  согласно  которому  сумма    требований, включенная    в  реестр    требований  кредиторов  должника    составляет  5 597 040,69 руб., удовлетворенных     требований   в ходе    конкурсного   производства не  имеется.

В связи  с чем,   размер    субсидиарной ответственности    по  обязательствам  должника    составляет  5 597 040,69  руб.

Рассматривая требование, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шишкина  В.П.  не признана недееспособной, либо ограниченной в правах и обязанностях, доказательств признания ее лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Шишкиной  В.П.   не представлено.

При таких обстоятельствах, требование  конкурсного  управляющего ООО  «АРГО»   о привлечении бывшего руководителя должника – Шишкиной  В.П.  к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной  суммы требований кредиторов   по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи  с чем,   суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  заявление   конкурсного  управляющего    подлежит  удовлетворению частично, Шишкину  В.П.  следует  привлечь    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 5 597 040,69  руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО». В остальной  части  определение  суда  первой  инстанции следует   оставить  без  изменения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной  отмены определения  Арбитражного   суда  Саратовской области от  20  мая  2014  года и вынесения нового судебного акта по существу в части требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу №А57-11012/10 в части   отказа в удовлетворении    заявления   конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью  «Арго» Любочко  Екатерины   Михайловны   о  привлечении   к субсидиарной   ответственности    бывшего  руководителя  общества   с ограниченной  ответственности  «АРГО» Шишкиной   Валентины   Петровны   в размере   5 597 040,69  руб.  отменить.

Привлечь бывшего  руководителя  общества   с ограниченной  ответственности  «АРГО» Шишкину   Валентину  Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 5 597 040,69 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО».

В остальной  части  определение оставить  без  изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова