Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А06-1598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1598/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-1598/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 20, ОГРН 1093024000739, ИНН 3008012620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения № 54 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании   представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 -  Игалиева З.Б.

от ООО  «Фрукттерминал»  - Поляков И.О.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал»  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области № 54 от 28.12.2012 года.

Решением      арбитражного      суда Астраханской   области   от   29.05.2013г. заявление ООО "Фрукттерминал"  было  удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ  № 5 по Астраханской области № 54 от 28.12.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 8 084 948 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение арбитражного суда от 29.05.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013г. решение арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу №А06-1598/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 28.12.2012 г. № 54 в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., _налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменены и направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция  указала на необходимость оценки всех доводов налогового органа во  взаимосвязи,  относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными  контрагентами  .

При новом рассмотрении дела заявитель просит признать недействительным решение МИФНС № 5 по Астраханской области № 54 от 28.12.2012 года в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 111 339 рублей, доначисления НДС в сумме 8 084 948 рублей, налога на прибыль в сумме 12 318 481 рубль 14 коп, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Заявитель считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимодействию с контрагентами ООО «Юнит», ООО «Мелия», ООО «Агрон», ООО «Восход», ООО «ПродМаг», ООО «Киви».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение  суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами по делу, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 21.12.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2009 по 14.06.2012 года.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 №56, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 28.12.2012 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 078 536 руб.

Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 4 242 932 руб., доначисление суммы налогов в размере 21 118 726 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 397 804 руб., налог на прибыль организаций - 12 720 922 руб.), уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 339 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 35-Н от 28.02.2013 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Давая оценку при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в отношении контрагентов ООО «Юнит», ООО «Мелия», ООО «Агрон»,   ООО «Восход», ООО «ПродМаг», ООО «Киви» исходя из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом по контрагентам ООО «Фрукттерминал» было установлено следующее.

ООО «Продмаг».

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО «Фруктерминал» документах, Инспекцией в отношении ООО «Продмаг» были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО «ПродМаг» состоит на налоговом учете с 15.02.2010г. в ИФНС № 3 по г. Москва.

По месту регистрации -  г.Москва, Ножовый пер. д.2 стр.1. общество не находится.

Руководитель - Некрасова Ирина Сергеевна с 15.02.2010г. по настоящее время. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010г.    .

Численность за 2010г. - 1 человек, за 2011г. численность не заявлена. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Обществом последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана за 2010 год.

Расчетный счет № 40702810800000075950, открыт 25.02.2010 года, закрыт 24.05.2011г. в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк», закрыт 24.05.2011г.

В карточке с образцом подписи и печати указана Некрасова И.С. (т.14 л.д.121-122). Подпись удостоверена должностным лицом банка - старшим экономистом Павловой М.В.

Договор банковского счета № 75-950 от 25.02.2010 года подписан Некрасовой И.С. (т.14 л.д.117-118). Доверенностей на распоряжение расчетным счетом не выдавалось.

Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Некрасовой И.С.. Договор на поставку товара от 25 марта 2010 года   со стороны ООО «ПродМаг» подписан генеральным директором Некрасовой И.С.

В ходе допроса Некрасова И.С. пояснила, что в 2009 г. ей предложили работу курьера. В последствии она узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе и ООО «Продмаг». Никакого не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы не имеет..

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «ПродМаг» выполнены не Некрасовой И.С., а иным лицом.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного ИФНС № 3 по г.Москва заявление в налоговый орган о регистрации ООО «ПродМаг» было подписано Некрасовой И.С. и заверено нотариусом г.Москвы Милевским В.Г.. Расписка о получении документов также была подписана Некрасовой И.С. в присутствии сотрудника ИФНС № 3 по г.Москва Петровой Е.А.

ООО «Юнит»

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО «Фрукттерминал» документах, Инспекцией в отношении ООО «Юнит» были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО «Юнит» ( ИНН 7719744040) состоит на налоговом учете с 03.03.2010г. в ИФНС № 19 по г.Москва.

Юридический адрес: г.Москва, пер. Вольный дом 6 строение 1. По месту регистрации не находится.

Должностными лицами в ООО «Юнит» являлись:

Руководитель- Филатов Алексей Николаевич с 03.03.2010г. по 01.04.2010г.

Коробов    Алексей    Геннадьевич     с 01.04.2010г. по 19.07.2010г. Блохинов Андрей Валентинович с 19.07.2010г. по настоящее время.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011г.

Численность за 2010г. - 1 человек, за 2011г. численность не заявлена. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Обществом   последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС была сдана за 2011 год.

Расчетный счет № 40702810200000002019, открыт 23.07.2010 года в ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк».

В карточке с образцом подписи и печати указан директор Общества Блохинов А.В.. Подпись директора заверена нотариусом г.Москвы Захаровым С.В.

Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Коробовым А.Г.

В ходе допроса Коробов А.Г. пояснил, что паспорта не терял, в 2009 году, работая в г.Москва, передавал сотрудникам трех или четырех кадровых агентств ксерокопии своего паспорта. Руководителем ООО «Юнит» никогда не являлся, никакого не имеет