Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А06-1598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Заявления в налоговый орган о регистрации данных Обществ были подписаны лицами, отрицающими свое отношение к ним. Их подписи были заверены и полномочия проверены нотариусами г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, г.Волгограда.

Как следует из статьи 80 Основы законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, нотариус проверяет полномочия заявителя и свидетельствует о наличии у него статуса лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, и удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. При этом все нотариальные действия проводятся только при личном присутствии заявителя и предъявлении паспорта.

Достоверность показаний Грищенко Г.А., Коробова А.Г., Рыжова М.С., Некрасовой И.С. и Поликарповой Н.В., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям  контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества,  поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе налоговой проверки, инспекцией проведены две экспертиз: заключение № 2010/12 от 26.11.2012 г., заключение № 0808/.

Из заключения экспертизы № 0808/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия протокола допроса свидетеля Коробова А.Г. (ООО «Юнит») от 22.11.2011 г., копии экспериментальных образцов подписей.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о направлении в адрес налоговых органов Российской федерации следующих документов: заявления Коробова А,Г. от 22.11.2011 года и протокола допроса Коробова А.Г. от 22.11.2011 года за № 248, проведенного МИФНС России по Свердловской области ( т.7 л.д.14). Эти документы были направлены посредством в налоговые инспекции электронного документооборота. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования была представлена никем не заверенная простая копия электронного документа. Доказательств обратного, налоговый орган суду не представил.

Из заключения экспертизы № 2010/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье ООО «Восход» с карточкой с образцом подписи генерального директора Журавлева С.Б. и копия листа № 1 Решения учредителя ООО «Восход».

Если принять во внимание то, что в качестве образцов подписи использована карточка банка, то тогда указанное обстоятельство свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, которая заявляет с одной стороны, что Журавлев С.Б. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Восход », а с другой стороны представляет на экспертизу в качестве образцов его подписи карточку из банка.

В таком случае первоначально следовало установить, а выполнены ли подписи в банке Журавлевым С.Б. и пока данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомрено не признал заключение экспертизы достоверным доказательством того, и то, что подписи на документах, составленных ООО «Восход» выполнены не Журавлевым С.Б.

Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств, что полученные документы банковского досье ООО «Восход» были заверены банком, на имеющихся в материалах дела документах, отметка банка о заверении отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что заключение № 0808/12 и заключение № 2010/12 в части выводов относительно документов ООО «Восход» и подписей Журавлева С.Б., в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Заключение экспертизы №2010/12 не содержит выводов о том, что подписи генерального директора ООО «Мелия» Рыжова М.С. и генерального директора ООО «Киви» Грищенко Г.А.  выполнены не этими лицами.

Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по запросу ООО «Фрукттерминал», сделанному в ходе рассмотрения спора, ООО «Юнит» подтвердило полномочия Коробова А.Г. на подписание от имени общества документации, в тот период, когда он перестал быть руководителем общества, представив копию соответствующей доверенности. Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что документация от имени общества «Юнит» подписана от имени, не уполномоченного лица.

Судом установлено, что пояснения Рыжова М.С. и Поликарповой Н.В. представленные налоговым органом в качестве доказательств, не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен осмотр территории налогоплательщика от 11.07.2012 г. 02.08.2012 г. инспекцией произведена выемка документов.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Частями 1, 2 ст. 98 НК РФ, установлено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

При       осуществлении       осмотра должностное  лицо  налогового  органа  не обеспечило участие понятых, а при производстве выемки участие принял один понятой. При этом в протоколе выемки не указаны изъятые документы. Перечень данных документов содержится в приложении к протоколу выемки, в котором отсутствует подпись даже принимавшего участие в процессуальном действии одного понятого.

Документы, изъятые в ходе производства выемки, послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм, так же были представлены инспекцией для производства экспертизы.

В данном случае суд правомерно указал на наличие  грубых нарушений инспекцией положений ст.ст. 92, 94, 98 НК РФ, в связи с чем, обоснованно на основании признал доказательства, добытые в ходе осмотра и выемки недопустимыми.

Судом также установлено, что доказательство в виде протокола допроса Коробова А.Г. от 22.11.2011 г. было получено вне рамок проводимой налоговой проверки..

Допрос был произведен не при проведении налоговой проверки ООО «Фрукттерминал», а в связи с проверкой иных юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фруктерминал» не могли быть установлены при опросе указанного лица вне рамок проверки..

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того,