Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А06-1598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве доказательства отсутствия по месту регистрации ООО «Мелия» налоговым органом приложен ответ отдела экономической безопасности УВД по Северо­Западному административному округу г.Москвы от 20.03.2011 года № 07/13-234. Проверка ООО «Фруктерминаал» была проведена в 2012 года, а осмотр в 2011 году, т.е. не в рамках проверки.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в 2012 году по юридическому адресу ООО «Мелия» осмотр не проводился, а значит вывод, что Общество не находится по месту регистрации ничем не подтвержден.

Также налоговым органом, в доказательства довода об отсутствии по месту регистрации ООО Продмаг» предоставлен акта осмотра № 22-267 от 16.06.2011г, согласно которому по адресу Ножовый переулок дом.2 стр.1 находится СОШ № 110 с углубленным изучением английского языка. Осмотр проведен в 2011 году, доказательств, что в 2012 году в ходе проведения проверки по юридическому адресу ООО «ПродМаг» был проведен осмотр, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ОТЦ» от 28.01.2010 года, согласно которому нежилое помещение по адресу: г.Москва Ножовый переулок дом.2 стр.1 принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права сер.50АГ № 420995 от 01.10.2001г., выданное Московской областной регистрационной палатой. Указанный адрес предоставлялся ООО «ПродМаг» для регистрации юридического адреса с последующим заключением договора аренды нежилого помещения. (т.24 л.д.62).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в 2012 году по юридическому адресу ООО «ПродМаг» осмотр не проводился, а значит вывод, что Общество не находится по месту регистрации ничем не подтвержден.

Также, согласно письма ИФНС № 3 по г.Москва  адрес - Ножовый переулок дом.2 стр.1 не является местом массовой регистрации.

Использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, свидетельствует, о не относимости данных доказательств к исследуемым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-1598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова