Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А57-11889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

старшим судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области 03 июля 2014 года постановлением № 63 по делу об административном правонарушении на финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района наложен штраф в сумме 30 000 рублей за осуществление движения денежных средств по лицевым счетам администрации Ртищевского муниципального района по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7616/14/31/64 от 28 мая 2014 года в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Бездействие в виде не направления копии постановления в адрес взыскателя заявитель не оспаривал, что прямо следует из содержания заявления, поступившего в суд первой  инстанции.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.  

Заявленные требования определены как бездействие по исполнению (не исполнению) требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004046514 от 05 мая 2014 года по делу № А57-23252/2013.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004046514 от 05 мая 2014 года на основании решения от 23 апреля 2014 года по делу № А57-23252/2013, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 9 027,36 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявлены в порядке 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и касаются способа восстановления нарушенного права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении УФССП по Саратовской области письменного отзыва на заявление в адрес ООО «Средневолжские ресурсы» не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Средневолжские ресурсы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу № А57-11889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина