Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-5448/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5448/2011

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5448/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (ИНН 3016050450, ОГРН 1063016046830, г. Астрахань,                     ул. Анри Барбюса, д.36, кв.24),

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны                                      (ИНН 301800306421, ОГРНИП 311302521300074, г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны                               (ИНН 301608547615, ОГРНИП 305301601700063, г. Астрахань)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396, адрес местонахождения: 414004, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 103, кв. 26),

Зейб Лилия Анатольевна (Московская область, г. Краснознаменск),

при участии в судебном заседании:

Лиджиевой М.В. (паспорт),

представителя ИП Лиджиевой М.В. и ООО «Союз предпринимателей» – Минаковой О.И., действующей на основании доверенностей от 25.07.2014,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление предпринимателя Кочетовой М.В. удовлетворил частично.

Суд взыскать с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны судебные расходы в сумме 723 096,26 рублей, из которых:

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 672 000 рублей;

-  командировочные расходы 50 118,40 рублей;

-  почтовые услуги 377,86 рублей;

-  расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Администрация города Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов отменить.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу Администрации.

Кочетова Мария Викторовна известила суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене 16.07.2014 фамилии на Лиджиева Марию Викторовну, что подтверждается Свидетельством о перемене имени I-КВ №507896 (т. 8, л.д. 136).

ИП Лиджиева М.В. и ООО «Союз предпринимателей» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90694 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90691 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 90695 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Зейб Лилия Анатольевна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90699 9 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 15 час. 50 мин. 25.11.2014 и до 14 час. 20 мин. 27.11.2014.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ИП Лиджиева М.В., выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. о признании незаконными действий Администрации города Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 ООО ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство PU 30301000-62 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей Поповой А.А. и Кочетовой М.В. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

22 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых:

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 692 000 рублей;

-  командировочные расходы 50 118,40 рублей;

-  почтовые расходы 377,86 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Кочетовой М.В. о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 723 096,26 рублей, из которых:  672 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 50 118,40 рублей - командировочные расходы; 377,86 рублей - почтовые услуги; 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из суммы судебных издержек судом исключена сумма в размере 20 000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку состоялось одно, а не два судебного заседания, как указано заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке