Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенным занижением цены.

8.                      с Ситоленко А.В.  - по договору 22.04.2011 (№1) за 400000 руб. была продана квартира №9, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, дом 16, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:000950510:0001:10009. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости  на дату совершения сделки составляла - 1230000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 3 раза, что является существенным занижением цены.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «Еланский хлеб», Гапоненко Ю.А., Харитонов А.В., Каньшина Н.М., Спикин В.А. и Ситоленко А.В. произвели оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемых договоров, в размере, определенном обжалуемыми договорами купли – продажи. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Бондаренко А.Е. не представлены сведения по оплате должнику 150 000 руб., по условиям договора купли-продажи от 23.11.2011, в связи с чем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, оплата по которой не была произведена, не нашел возможным применение последствий в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Суд первой инстанции, на основании выписок из ЕГРП по спорному имуществу, установил, что Харитонову А.В. и Спикину В.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежит на праве собственности имущество, приобретенное на основании обжалуемых сделок; остальными лицами, имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отчуждено в пользу иных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по шести договорам купли продажи недвижимости, произведенную по договорам, за исключением Бондаренко А.Е. по договору купли-продажи от 23.11.2011, оплату, и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата  указанными покупателями  в конкурсную массу в натуре  в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в  установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО «ВСК «Развитие», в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости или возмещения их стоимости.

ООО «Еланский хлеб», Харитонов А.В., Спикин В.А., Семикашнева В.Е., Гапоненко Ю.А. в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайства были обоснованы тем, что, по мнению заявителей, эксперты не осматривали объекты оценки; цены, указанные в выводах эксперта, существенно завышены.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав экспертное заключение ООО «Атон» №Э-013/2014 на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Заявителями были  представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату их продажи.

Суд первой инстанции, исследовав данные отчеты, установил, что экспертами при их составлении использовался лишь затратный подход.

Вместе с тем, при составлении комиссионного экспертного заключения ООО «Атон»  № Э-013/14 применялись  и сравнительный, и затратный подходы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из сложившейся на данный момент судебной практики по аналогичным спорам, с учетом того, что оценка имущества, осуществлялась по состоянию на 2011 год, выезд эксперта на место не обязателен.

При этом комиссионная судебная экспертиза в  п. 2.1.2. заключения указала, что с учетом ретроспективной даты определения стоимости, осмотр объектов не проводится, так как текущий осмотр не предоставляет возможность корректно оценить количественные и качественные характеристики объектов экспертизы на дату определения стоимости (по сути спустя три года)

На основании изложенного, суд первой инстанции не счел подлежащими удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по обособленному спору, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.  В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена комиссионно, в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, и в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При применении экспертами сравнительного анализа были применены соответствующие скидки на торг, проанализированы аналоги сделок.

Надлежащих доказательств нахождения  предметов оспариваемых договоров на дату совершения сделок в ненадлежащем, разрушенном состоянии ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателями жалоб не представлено.

Противоречий в исследованном заключении  судебной экспертизы и, соответственно, необходимости в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом также не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Бондаренко А.Е. на приобретение спорного имущества годом ранее с торгов по иной цене не означает, что спустя год цена спорной недвижимости осталась неизменной.

Более того, указанным покупателем стоимость приобретенного имущества  вообще не оплачена.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные ими в суде первой инстанции, и  основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку Бондаренко А.В при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в установленном размере, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-20957/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова