Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А06-4997/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6", представителем управляющей компании является Калмес Джере Кристофер.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускается к участию в административном производстве с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Как указано выше материалы дела содержат доказательство извещения законного представителя общества на 18 августа 2008 года, в связи с чем,   явка  в Управление  для  составлении протокола  представителя Общества, действующего  на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2005 года, определяющей общие полномочия на представление интересов общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, не препятствовала составлению протокола.

Между тем административный орган счел вышеназванное обстоятельство препятствующим составлению протокола об административном правонарушении, составил акт от 18 августа 2008 года об отсутствии у территориального менеджера Писаренко К.Е. надлежащих полномочий (л.д. 29).

Телефонограммой № 97 от 18 августа 2008 года пригласил законного представителя ООО «Пульс-ВМ» (генеральный директор единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» Калмес Д.К.)  для подписания акта проверки аптечных учреждений  Общества  и для составления и подписания протокола об административном правонарушении в Управление на 22 августа 2008 года в 15 часов 00 минут  ( л.д. 32).

Однако протокол об административном правонарушении № 05/06/2008 был составлен 18 августа 2008 года, т.е. за 4 дня ранее указанного в вышеназванной телефонограмме срока, что является безусловным процессуальным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. 22 августа 2008 года при явке менеджера по телефонограмме с общей доверенностью для составления протокола был вновь составлен акт об отсутствии надлежащих полномочий представительства ( л.д. 30).

Согласно разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Пленума от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ.

Такое требование судом первой инстанции не выполнено. Более того, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела содержаться два  протокола об административном правонарушении № 05/06/2008  от 18 августа 2008 года, с аналогичными номером и датой, но различным содержанием              (л.д.7,11). 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что территориальный менеджер явился на составление протокола с ненадлежащей доверенностью и о том, что нарушений процедуры привлечения ООО «Пульс-ВМ» к административной ответственности Управлением не допущено, следует ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области входе привлечения Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ»  к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) следует отказать,  а апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворить.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от Астраханской области от      11 сентября 2008 года по делу № А06-4997/2008-5 – отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

 Председательствующий                                                                                      Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                     Веряскина С.Г.

                                                                                                                    Луговской Н.В.