Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А57-16912/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Считает, что отсутствует событие правонарушений, поскольку  на принадлежащий ему склад временного хранения помещались    собственные    товары,   в    соответствии    с    условиями внешнеэкономического контракта от 07.02.2007 г. № LT-KG/01/2007 (дополнительное оглашение № 1 от 26.02.2007) право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «Лиф   Трейдинг   Компани   Лимитед»)   в   момент   закрытия   доставки  товара таможенным органом.  Кроме того, заявитель  полагает, что  в нарушении  пункта 5 статьи 4.1. КоАП  РФ незаконно привлечен 18 раз за одно и то же правонарушение. Считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях таможенным органом  нарушены  нормы пункта 4 части 1, статьи 29.7, статьи 25.1, пункта 2 статьи 25.4, статьи 28.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив существенное нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Волгоградская таможня не согласилась с  решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ  нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав   данного административного   правонарушения  формальный. Правонарушение  считается оконченным с момента помещения товаров с нарушением установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, вменяемого в данном случае обществу, характеризуется совершением конкретного действия - помещение товаров на склад временного хранения с нарушением установленных требований и условий.

Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 73-76, статьей 81 Таможенного кодекса РФ, а также пункта 27 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003  № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» для помещения товаров на склад временного хранения предоставляются: железнодорожные накладные и отчетность по форме Д01 по каждой партии товара, принятого на хранение на СВХ.

Как видно из материалов дела, товар помещен на склад временного хранения товаров, принадлежащий ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга», согласно железнодорожным накладным и документов отчета Д01 по каждой партии товара, принятого на хранение на СВХ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Согласно подпункта 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Как видно из материалов дела, декларирование товара в соответствии с требованиями положений статей 16, 126, 139 Таможенного кодекса Российской Федерации произведено от имени ООО «Трейдинг   Компани   Лимитед» таможенным брокером после поступления товара на СВХ закрытого типа.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что   до выпуска товара лицом, которое в соответствии с требованиями таможенного законодательства может являться декларантом, у ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» не возникло право собственности на товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Таможенного кодекса склады временного хранения являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца склада или для хранения определенных товаров, в том ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Согласно статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации и положений Приказа ГТК России от 26.09.2003 № 1070 «Об утверждении Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения» не предусмотрено освобождение владельцев СВХ закрытого типа от договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц.

Письмом ГТК России от 17.12.2003 № 01-06/49026  установлено, что владельцы складов временного хранения закрытого типа могут осуществлять свою деятельность без данного вида страхования в случае хранения на складе собственных товаров. В случае помещения на СВХ закрытого типа определенных товаров, в том числе принадлежащих другим лицам, договор страхования предоставляется в обязательном порядке.

Судами обеих инстанции установлено, что в данном случае при включении ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» в Реестр владельцев складов временного хранения им не представлен договор страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц.

ООО «Табачная фабрика», не являясь собственником товара, поместило его на склад временного хранения, и не представило договор страхования  риска своей гражданской ответственности, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неоднократности  совершения заявителем действия, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку на склад поступило восемнадцать партий товара, согласно отчетности Д01, железнодорожным  накладным и транзитным ГТД. Составление нескольких актов при проведении одной таможенной ревизии законодательством не предусмотрено. Таким образом, таможенным органом правомерно вынесено восемнадцать  постановлений о привлечении ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах административный орган дал правильную оценку обстоятельствам дела и привлек ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» к административной ответственности, предусмотренной 16.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме  5 000 руб. за каждое правонарушение.

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц. Специальная таможенная ревизия должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о проведении специальной таможенной ревизии. В указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений. В исключительных случаях вышестоящий таможенный орган может продлить продолжительность проверки еще на один месяц.

Как видно из материалов дела, срок проведения таможенным органом ревизии не превышает установленный законом двухмесячный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при осуществлении контрольных мероприятий не допущено нарушений указанных норм.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являющееся безусловным основанием для отмены оспоренных постановлений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает что, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно 25.4 КоАП РФ  законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии  с пунктами  2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обязывает суд при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протоколы по делам об административных правонарушениях от 26.09.2007     № 10312000-494/2007, № 10312000-495/2007,                        № 10312000-496/2007, № 10312000-497/2007, № 10312000-498/2007, № 10312000-499/2007, № 10312000-500/2007, № 10312000-501/2007, № 10312000-502/2007, № 10312000-503/2007, № 10312000-504/2007, № 10312000-505/2007 , № 10312000-506/2007, № 10312000-507/2007, № 10312000-508/2007,  № 10312000-509/2007, № 10312000-510/2007 № 10312000-511/2007  составлены в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащие доказательства извещения  ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» о дате, месте и времени составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях  в материалах  дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела телеграммы от 21.09.2007  № 37-21/14617, от 27.09.07 № 87-21/14617 и уведомления о вручении указанных телеграмм охраннику Верховову А.А., не являются надлежащими доказательствами извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку полномочия названного лица на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга», административным органом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что охранник Верховов А.А. в штате ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» не состоит, а является работником ООО ЧОП «Элит Секьюрити Волга», которое в соответствии с договором   от 01.11.2005 № 282/2005 осуществляло охрану объекта фабрики.

Учитывая, что факт получения указанных телеграмм заявителем отрицается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и на момент рассмотрения административных дел у Волгоградской таможни отсутствовали доказательства извещения законного представителя общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007  № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного