Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А12-16422/06-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой и апелляционной инстанций исследованы расчетные ведомости ВГООИ «Согласие» в сравнении с расчетами размера налоговой базы по ЕСН для ООО «Тамерлан», установлено, что итоговые суммы выплат в пользу работников, начисленные за месяц, соответствуют указанным в расчетах суммам налоговой базы для исчисления ЕСН ООО «Тамерлан».

Так, за март 2004 года начислено в пользу работников, числящихся в ВГООИ «Со­гласие», 1 667 810,80 рублей (том 3, л.д.55), что соответствует указанной в приложении № 1к акту проверки сумме налоговой базы за март 2004 года (том 1, л.д.21).

За июнь 2004 г. начислено согласно расчетной ведомости 3 643 134,87 рублей (том 3, л.д.38), что соответствует размеру налоговой базы за июнь 2004 г. в приложении № 1.

Аналогичным образом соответствуют суммы начислений по расчетным ведомо­стям и налоговой базы по остальным месяцам 2004 года и за январь-август 2005 г.

Суммы налоговой базы ООО «Тамерлан» по ЕСН за период август-декабрь 2005 г. в отношении работников, принятых на работу в ВГООИ «Примирение», также основаны на начислениях выплат в пользу работникам по расчетным ведомостям (том 3, л.д.21, 59-64) за вычетом выплат, не подлежащих налогообложению, и выплат в отношении исполни­тельного директора Горбузова Д.В. и главного бухгалтера Гнеушевой Г.В., которые вы­полняли трудовые функции в организации инвалидов (расчет их заработной платы пред­ставлен налоговым органом в судебное заседание).

Расчетные ведомости ВГООИ «Примирение» за август-декабрь 2005 г. были при­общены к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела (том 3, л.д.21, 59-64).

Так, за ноябрь 2004 года начислено 8 510 743,83 руб. За вычетом сумм, не подле­жащих налогообложению ЕСН (оплата больничных листов, пособия по уходу за ребен­ком, компенсация отпуска при увольнении), а также выплат в пользу Горбузова Д.В. и Гнеушевой Г.В. в сумме 11500 рублей, сумма налоговой базы по ЕСН за ноябрь 2004 г. составила 8 287 981 руб. (том 1, л.д.60), что соответствует приложению № 2 (том 3, л.д.22).

Аналогичным образом соответствуют выплаты работникам по расчетным ведомо­стям суммам налоговой базы за другие месяцы 2005 года.

Таким образом, расчет налоговой базы по единому социальному налогу, подлежа­щему уплате ООО «Тамерлан», произведен налоговым органом в соответствии со статьей 237 НК РФ в размере выплат и вознаграждений (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), предназначенных для физического лица - работника, отдельно по каждому физи­ческому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

ООО «Тамерлан» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что решение налогового органа не соответствует статье 101 Налого­вого кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении встречных проверок.

Действительно, в решении отсутствуют сведения о проведении встречных проверок.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что встречные проверки не проводились, так как ВГООИ «Примирение» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, поэтому были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе, а в отношении ВГООИ «Согласие» документы поступили из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в которой они находились ввиду проведения ранее камеральной проверки ВГООИ «Согласие».

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на расчетные ведомости ВГООИ «Согласие» и ВГООИ «Примирение».

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев­раля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд первой инстанции оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содер­жанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Предмет рассмотрения налогового органа в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности обозначен со ссылками на статьи главы 16 НК РФ и главы 245 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственно­сти ссылки на расчетные ведомости ВГООИ «Согласие» и ВГООИ «Примирение» не при­вело к принятию необоснованного решения и нарушению прав налогоплательщика.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчет налоговой базы по ЕСН в соответствии с расчетными ведомостями организаций инвалидов, путем исследования расчетных ведомостей и налоговых деклараций ВГООИ «Согласие» и ВГООИ «Примирение».

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения сводятся к формальным нарушениям со стороны налогового органа, тогда как документально обоснованные возражения по существу вывода налогового органа об уклонении ООО «Тамерлан» от уплаты единого социального налога путем заключения договоров об оказании услуг по подбору персонала с общест­венными организациями инвалидов суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

По встречным требованиям, заявленным  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции встречный иск налогового органа правомерно удовлетворен частично, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о частич­ной уплате единого социального налога (на основании акта проверки ГУВД) до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции  так же обоснованно посчитал необходимым учитывать при определении размера штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, иную пере­плату по лицевому счету, возникшую до вынесения решения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий (бездействия).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г. № 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплатель­щика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний.

Таким образом, при определении размера штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего взысканию с ООО «Тамерлан», суд первой инстанции правомерно исходил из суммы недоимки, которая возникла по лицевому счету после вынесе­ния решения о доначислении налога.

Так, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, недо­имка составила 6 017 401,10 рублей, соответственно, сумма штрафа должна составлять 1 203 480.22 руб.

По единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, недоимка составила 1406720 рублей, соответственно, сумма штрафа - 281 344 руб.

По единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, недоимка составила 108 732,01 рублей, соответственно, сумма штрафа- 21 746,4 руб.

По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, недоимка составила 1 548 805,40 рублей, соответственно, сумма штрафа- 309 761,08 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Тамерлан» сумма штрафа за неполную уплату единого социального налога, в размере 1 816 331,70 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16422/06-С15 от 23.10.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина