Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А56-10065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие ледяных и снежных образований по периметру кровли и козырьков, снежных сугробов у стен зданий, на газонах и в зоне зеленых насаждений подтверждается материалами дела: актом от 15.12.2012 № 01/483, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 01/483-2 от 01.02.2013.  Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 15.12.2012 усматривается, что на крышах зданий имеются наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции учел, что доказательств обеспечения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат, а представленные договоры на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли не содержат сведений о периодичности очистки, акты приема-передачи работ, подтверждающие как периодичность работ по очистке, так и их качество, не представлены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как правильно указал суд, осмотр придомовой территории многоквартирных домов в данном случае не является проверкой деятельности Общества, а осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга не требовалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о проведении проверки, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду оставления без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о нарушении судом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оспаривание Обществом действий должностного лица по проведению проверки не влечет невозможность рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления исследованию подлежит, в том числе, вопрос о законности действий Инспекции. На момент рассмотрения дела суд располагал всеми необходимыми материалами, документами, пояснениями сторон, которые позволяли рассмотреть дело по существу.

Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2013 по делу № А56-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова