Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А21-8224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и принятие товаров на учет Инспекцией не оспаривается.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Следовательно, ссылка на положения п. 13 ст. 167 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 28 239 482 руб., соответственно пени соразмерно указанной сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5 647 896руб.

По эпизоду доначисления налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 397,60 руб.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен п.1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или дата оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В нарушение данного пункта, организацией, работы, выполненные в январе 2006г. (акт выполненных работ от 03.01.06г., сумма НДС - 5 79 619, 65 руб.), в июле 2006г. (акт выполненных работ от 22.07.06г., сумма НДС - 947 329,32 руб.), в августе 2006г. (акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), включены в книгу продаж за ноябрь 2006г. и включены в налогооблагаемую базу в декларации по НДС за ноябрь 2006г., вследствие чего сумма заниженного НДС составила 1 806 987, 94 руб.

Налогоплательщик решение в части начисления НДС по этому основанию в сумме 1 806 988 руб. и пени по нему не оспаривает.

Заявителем было оспорено в судебном порядке привлечение к налоговой ответственности, т.к. считает, что в его действиях не было вины.

Судами установлено, что по договору № 55/002-05 от 30,12.04г. работы выполнены 27.01.06г., счет-фактура направлена заказчику одновременно с актом выполненных работ. Оплата НДС в сумме 579 619,65 руб. произведена в феврале 2006г., но учтена в марте 2006г., в связи с тем, что сумма поступила от третьего лица и зачет суммы произведен в марте 2006г.

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за февраль - март 2006г. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

При исполнении контракта № 714/13/27/КЭ/0123-06 от 10.03.06г. (Госзаказ), работы были выполнены в июле 2006г. ( акт выполненных работ от 22 .07.06г., сумма НДС - 947 329,32 руб.) и в августе 2006г. ( акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС - 280 038, 97 руб.), но в связи с тем, что акты заказчиком были подписаны и утверждены только в конце октября 2006г., и возвращены исполнителю в ноябре вместе с протоколом согласования и утверждения сумм, НДС был исчислен в ноябре 2006г., что подтверждается книгами продаж и покупок.

В соответствии с п.3.4 контракта № 714/13/27/КЭ/0123 от 10.03.06г. окончательный расчет производится по фиксированной цене. Согласно п.3.7 Госзаказчик производит расчет за выполненные работы на основании подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета т- фактуры с приложением копий договорных документов.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны и утверждены заказчиком (в Москве) позднее, и данные обстоятельства не зависели от заявителя, то суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вины в нарушении сроков уплаты НДС за выполненные ранее работы в июле, августе 2006г. в сумме 947 609. 36 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что решение налогового органа в части привлечения общества по п.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду в размере 361 397,60 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2008 по делу № А21-8224/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская