Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-19476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-19476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Маркова Я.С. по доверенности от 11.06.2013

от заинтересованных лиц: Дикова Е.В. по доверенности от 29.10.2012 №17-11/28645

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19052/2013)  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-19476/2013 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Вентаинвест"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 18.01.2013 №32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 18.01.2013 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 49548960 руб. путем возврата на расчетный счет общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентаинвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.01.2013 №32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 18.01.2013 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 49548960 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, подтверждения фактической поставки товара отсутствуют, товар не мог быть импортирован в Россию и приобретен заявителем со вторичного рынка. Инспекция ссылается на то, что сертификаты были представлены без переводов, графы 10 и 11 в счет-фактуре не заполнены. Налоговый орган также ссылается на то, что реальное осуществление указанной обществом хозяйственной операции невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (далее – декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в сумме 49 558 113 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 06.11.2012 №6481.

18.01.2013 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решение №32 и решение №2 (далее – решения Инспекции).

Решением налогового органа №32 налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением №2 налогоплательщику отказано в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 49 548 960 руб.

По результатам рассмотрения жалобы на решения налогового органа, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесено решение от 25.04.2013 №16-13/15852, которым решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из смысла изложенных правовых норм, основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что между обществом и ООО «ИК-Системы» был заключен договор купли-продажи от 20.06.2012 №20/06/12, согласно которому общество приобрело у ООО «ИК-Системы» линию вырубной и 2-х мерной лазерной резки с автоматизированной модульной системой формирования и складирования металла фирмы TRUMPF в количестве 3-х единиц (далее – товар).

Книгой покупок за 2 квартал 2012 года, счетом-фактурой, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета подтверждается, что приобретенный товар принят обществом к учету. Договором предусмотрена отсрочка платежа, в связи с чем оплата за оборудование не произведена, предельный срок платежа еще не наступил.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что товар изначально приобретался по заказу третьего лица, который в дальнейшем от товара отказался, в связи с чем на конец 2 квартала 2012 года у общества образовался остаток указанного товара. На момент приобретения обществом товара, он хранился на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д.3. Склад был арендован обществом у ООО «Леннеруд» на основании договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2012 №21/06. Впоследствии договор субаренды с ООО «Леннеруд» обществом был расторгнут, а складское помещение было передано обществу ООО «Сампо Дом» по договору аренды от 01.07.2012 №1/07/12. Данными обстоятельствами обусловлено отсутствие необходимости в транспортировке товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были опрошены руководители ООО «ИК-Системы», ООО «Леннеруд», ООО «Сампо Дом», которые подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом и представили соответствующие документы.

Также налоговым органом был произведен осмотр склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д.3, по результатам которого установлено наличие товара, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2012 №06-05/9.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в счете-фактуре от 21.06.2012 №1-06 не были заполнены графы 10 «страна происхождения товара» и 11 «номер таможенной декларации». Вместе с тем, вышеуказанная счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания либо не указания в счетах-фактурах номера таможенной декларации, а также страны происхождения товара, законодателем не установлены. Общество не несет ответственность за не указание в счете-фактуре, полученном от своего поставщика, реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод налогового органа, как необоснованный, поскольку общество не может отвечать за выявленные налоговым органом несоответствия в счете-фактуре, выставленном ему контрагентом, а также за подобные несоответствия в счетах-фактурах, выставленных последнему его поставщиками.

Ссылка налогового органа на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушениями: отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о транспортной накладной, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к указанному обществом месту хранения, не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что сведения о транспортной накладной не могли быть указаны в товарной накладной ввиду отсутствия факта перевозки, и в товарной накладной отсутствует графа для заполнения адреса доставки.

Довод налогового органа о неоплате заявителем товара поставщику отклоняется апелляционным судом, поскольку договором купли-продажи от 20.06.2012 №20/06/12 обществу предоставлена отсрочка платежа.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003 и №324-О от 04.11.2004 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Общество не могут нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, не являются нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и не могут являться причиной отказа заявителю в налоговых вычетах такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта на праве собственности.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем сертификатов и технической документации на приобретенный товар отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные документы были представлены на проверку, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2012 №066504.

Ссылки налогового органа на ответ ООО «ТРУМПФ» о неосуществлении ввоза на территорию Российской Федерации линии вырубной и 2-х мерной лазерной резки с автоматизированной модульной системой формирования и складирования металла фирмы TRUMPF и об отсутствии аналогичных наименованиям оборудования, производимым фирмой TRUMPF, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что товар фирмы TRUMPF приобретен налогоплательщиком у ООО «ИК-Системы», а не у ООО «ТРУМПФ». При этом, приобретенное оборудование не является новым, а было ранее в употреблении. Поставка оборудования сопровождалась представлением полного пакета технической документации и сертификатов на оборудование, которые также представлены в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на мнимость заключенных обществом сделок, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор, реально исполняемый сторонами, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

В связи с тем, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии согласованных действий общества и его контрагентов по созданию незаконной схемы для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенной сделки по поставке товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой