Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А21-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом, тем более под отлагательным условием. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Более того, законодатель установил дополнительные гарантии для субъектов, поименованных в пунктах 12.1 и 14 Правил № 861, к числу к которых относится и Барсукова О.В., исключив право сетевой организации как на отказ от технологического присоединения их энергопринимающих устройств даже при отсутствии на то технической возможности, так и на присоединение их по индивидуальному проекту (пункты 3 и 33.1 Правил № 861).

Следовательно, включение в договор условия, позволяющего изменить предельный нормативный срок осуществления технологического присоединения по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны физического лица, прямо противоречит основополагающим принципам проведения названной процедуры, а потому является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что пункт 1.4 договора в соответствующей редакции включен в качестве условия по взаимному согласию сторон и в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Барсуковой О.В.

Исходя из пункта 15 Правил № 861, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1, 13 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил. В целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора об осуществлении временного технологического присоединения в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки.

Следовательно, именно сетевой организации вменена в обязанность правильность оформления договора на технологическое присоединение с точки зрения его соответствия нормативным требованиям. Поэтому подписание физическим лицом полученного проекта такого договора без каких-либо замечаний не исключает незаконность тех условий, определенных законодателем в качестве существенных и предписанных обязательному включению в строго установленной редакции, которые напрямую вступают в противоречие с положениями Правил № 861.

Несостоятельна и ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом. Нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно определил дату истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Барсуковой О.В. без учета абзаца второго пункта 1.4 договора.

Не может быть принято во внимание и суждение общества о том, что спорное условие договора не оценивалось и не исследовалось УФАС на предмет соответствия Закону № 135-ФЗ. В данном случае подобного анализа со стороны управления не требовалось, так как из материалов дела не вытекает, что несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Барсуковой О.В. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Наоборот, как установлено управлением, физическое лицо подготовило рабочий проект электроснабжения индивидуального жилого дома, согласованный Департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» 07.04.2011, что подтверждается наличием на нем штампа организации (том дела 2, лист 119), а также техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту от 07.12.2011 (том дела 2, листы 92-108). Указание управлением в своем решении на дату технической документации как 07.12.2012 представляет собой опечатку, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, антимонопольным органом выявлено, что Барсукова О.В. неоднократно уведомляла общество об исполнении своих обязательств в соответствии с техническими условиями (в январе и августе 2012 года), которые оставлены организацией без должного реагирования, в том числе и для проверки их правильности по правилам, предусмотренным Законом.

Поэтому все доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, опровергающимися материалами дела, а потому и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Как видно из материалов дела, в целях технологического подключения индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. общество обязалось построить трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности; от высоковольтной линии (ВЛ) 15-36 до новой ТП построить ВЛ 15 кВ с проводом АС-50 на железобетонных опорах, район по ветру-4, по гололеду-2, присоединение выполнить через отключающий пункт (протяженность около 360 м); разработать проект электроснабжения застраиваемого квартала застройки; от ТП  построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм до участка застройки (протяженностью около 200 м).

Выше уже приводилось, что для этих целей заявитель 08.06.2010 разработал и утвердил техническое задание на проектирование на строительство. Однако в последующем общество, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, в течение трех месяцев не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Так, уведомление о проведении открытого запроса предложений по выбору подрядчика на разработку проектной документации опубликовано заявителем лишь 06.09.2010, результаты которого подведены 28.10.2010, а договор №622 с ООО «Факел» заключен 01.12.2010 - за пределами законодательно установленного срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Барсуковой О.В.

Следовательно, уже сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что приложением к договору № 622 является ранее разработанное им техническое задание на проектирование, согласно пункту 5.6 которого подрядчик разрабатывает проект, а также оформляет и утверждает в органах местного самоуправления в установленном законом порядке акт выбора земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию ТП, акт выбора трассы ЛЭП 15-0,4 кВ. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств и сдачи рабочей документации в адрес подрядчика направлены письма-претензии от 10.08.2011 №6157, от 23.11.2011 № 9484, от 27.01.2012 № 549/2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2010, заключенного с ООО «Факел», срок выполнения проектных работ определен в три месяца с момента подписания этого договора (том дела 1, лист 181). Одновременно сам договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011.

Таким образом, урегулирование вопроса с контрагентом осуществлено заявителем по истечении длительного времени (шесть месяцев) после завершения срока действия договора. Доказательств невозможности принятия необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до августа 2011 года в отношении своего контрагента, равно как и выбора иного субъекта для выполнения работ в более короткие сроки общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Факел» от 25.05.2012 № 25, направленное в УФАС по запросу последнего, из которого следует, что именно позднее оформление обществом заявлений в адрес компетентного органа местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения подрядчика с просьбой об этом, привело к несвоевременному исполнению принятых им обязательств (том дела 1, лист 87).

Приведенные  выше обстоятельства заявителем в рамках двух производств (антимонопольного и судебного) ничем не опровергнуты.

Оправдывая свои действия, в апелляционной жалобе общество указывает и на то, что в данном случае имело место длительное рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о согласовании земельных участков для строительства, так как соответствующие постановления приняты администрацией 12.03.2012 № 961, 30.03.2012 № 1300.

Этот довод являлся предметом тщательного исследования управлением при рассмотрении антимонопольного дела.

В частности, как следует из материалов дела, заявление 24.09.2011 №283/09 об оформлении акта выбора трассы подано обществом в администрацию только 10.11.2011 (том дела 1, лист 88). Данное заявление удовлетворено посредством утверждения 31.11.2011 акта выбора трассы № 272п (том дела 1, листы 90-91), то есть в течение трех недель с момента обращения организации в уполномоченный орган.

Затем общество обратилось в администрацию с просьбой от 16.01.2012 № 50/09 выдать ему справку об отсутствии возражений и других заявлений по опубликованию в средствах массовой информации о предстоящем строительстве ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15 кВ № 15-36 до новой КТП 15/0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ от новой КТП до участков застройки (том дела 1, лист 94).

На этот запрос заявителем получен ответ органа местного самоуправления от 30.01.2012 № 181 о том, что со дня опубликования в соответствующем периодическом издании в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на испрашиваемый земельный участок не поступало (том дела 1, лист 97).

В дальнейшем общество направило в администрацию заявление от 03.02.2012 № 222/09 об утверждении акта выбора трассы, полученное 09.02.2012 (том дела 1, лист 98).

Постановлением от 12.03.2012 № 961 соответствующий акт утвержден органом местного самоуправления (том дела 1, лист 99).

Как усматривается из письма администрации от 26.09.2012 № 06/8191, принятие решения по вопросу об утверждении названного акта обусловлено неполной комплектностью поданных заявителем документов, в составе которых не имелось справки об отсутствии возражений (том дела 2, лист 121).

Согласно информации, полученной управлением от названного органа местного самоуправления, срок подготовки такого документа предусмотрен в пункте 5.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «акт выбора трасс инженерных коммуникаций», утвержденного Постановлением администрации от 13.02.2012 № 388, и составляет не более 30 дней со дня регистрации заявления (том дела 2, лист 73).

Из приведенных обстоятельств дела вытекает, что все обращения заявителя в администрацию  совершены по истечении срока договора. Реагирование же со стороны администрации осуществлены в разумные и закрепленные сроки по мере поступления заявлений организации.

 Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вопреки утверждению подателя жалобы получение документов от этого органа никак не влияло на нарушение обществом сроков технологического присоединения для Барсуковой О.В., так как реагирование уполномоченного органа осуществлено в пределах нормативных требований по мере поступления обращений общества, полученных уже после истечения