Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А21-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока на завершение процедуры в рамках договора с физическим лицом.

 Как следует из материалов дела, все последующие действия по выбору подрядчика на проведение строительно-монтажных работ совершены в июне 2012 года (начиная с 19.06.2012), в то время как документы от администрации получены в марте 2012 года, а от ООО «Факел» - в апреле 2012 года, то есть уже после обращения физического лица в УФАС в апреле 2012 года.

 Таким образом, из материалов дела однозначно вытекает, что поведение сторонних субъектов в рамках взаимоотношений с заявителем напрямую обусловлено принятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Барсуковой О.В. Тем самым все доводы общества о невозможности исполнения принятых на себя обязательств во взаимоотношениях с третьим лицом по объективным причинам – в результате неправомерных действий сторонних организаций – опровергнуты антимонопольным органом в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) по правилам процессуального законодательства.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. к электрическим сетям в течение более чем 2,5 лет привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

Общество не представило доказательств невозможности на период проведения им согласовательных процедур и подрядных работ осуществления технологического присоединения извещения об этом третьего лица, равно как и, по крайней мере, проведения процедуры по резервному проекту.

В любом случае урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную управлением оценку описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией подателя жалобы о том, что управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом пятым постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В настоящем споре антимонопольный орган, рассмотрев поведение общества, дал оценку его действиям в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы (Барсуковой О.В.), а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг заинтересованных лиц при получении у заявителя услуги по осуществлению технологического присоединения. Принятые в отношении ОАО «Янтарьэнерго» меры как носящие превентивный характер управления направлены на достижение макроэффекта, соответствуют не только целям и задачам антимонопольного контроля, но также букве и духу Закона № 135-ФЗ.

Вопреки утверждению общества предписание УФАС вполне исполнимо. При этом апелляционная инстанция учитывает, что в апелляционной жалобе ее податель сам указал на заключение 29.12.2012 договора со сторонней организацией на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица. Кроме того, в материалах дела имеется определение управления от 18.12.2012 о продлении срока исполнения предписания до 25.05.2013 (том дела 1, лист 48). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны антимонопольного органа каких-либо нарушений прав и интересов заявителя в части исполнения предписания УФАС соответствующего содержания.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу № А21-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Театральная, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 № 3351.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

                      Е.А. Фокина