Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А42-3188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованно принят судом.

Возражения истца относительно представленного ответчиком контррасчета сводятся только к несогласию с использованной ГОУТП «ТЭКОС» методикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ГОУТП «ТЭКОС» стоимости фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в сумме 1 194 757 руб. 05 коп.

В силу статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные в рамках настоящего спора требования истца являются для ответчика текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Требование ГОУТП «ТЭКОС» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2011 года также заявлено обоснованно.

В силу положений пункта 11 статьи 2, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении заключение между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являлось в спорный период обязательным.

Полагая, что ОАО «ММРП» обязано заключить договор на передачу тепловой энергии по сетям ГОУТП «ТЭКОС», последний направил истцу проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.05.2010, который ОАО «ММРП» не подписало.

Так как договор ОАО «ММРП» подписан не был, ГОУТП «ТЭКОС» обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора (дело № А42-6500/2011).

Между тем, поскольку с 01.09.2011 ГОУТП «ТЭКОС» перестало выполнять функции по передаче тепловой энергии ввиду передачи всех тепловых пунктов и тепловых сетей в аренду Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» по договору аренды от 27.06.2011, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу № А42-6500/2011 в удовлетворении иска ГОУТП «ТЭКОС» к ОАО «ММРП» о понуждении заключить договор на передачу тепловой энергии было отказано.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания в спорный период ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии в своих сетях подтвержден материалами дела, установлен судом, сторонами спора не отрицается и признается.

В ходе судебного разбирательства на основании предоставленных ОАО «ММРП» показаний приборов учета на источнике теплоты - котельная ОАО «ММРП» за период с января 2010 года по август 2011 года (до момента передачи спорных тепловых сетей в аренду ОАО «Мурманэнергосбыт»), ежемесячных и суточных ведомостей учета отпуска тепловой энергии с котельной ОАО «ММРП» за период с января 2010 года по август 2011 года, а также иных данных, ГОУТП «ТЭКОС» был произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т.4 л.д. 1-68, 93-123).

Расчеты ГОУТП «ТЭКОС» признаны судом обоснованными.

Требование ГОУТП «ТЭКОС» обосновано по праву и размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворено в сумме 1 719 605 руб. 85 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом изложенного, суд произвел зачет требований в общей сумме 1 194 757 руб. 05 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2013г. по делу №  А42-3188/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина