Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-20934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-20934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова И.В. – по доверенности от 12.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15864/2013) индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Исламовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-20934/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хасановой А.И. (ОГРН 306027917300010, ИНН 022801526176)

к ООО «Деловые Линии», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А,  ОГРН 1027810306259,

3-е лицо: ООО «ВЫМПЕЛ-45»

о взыскании 36 124 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Альбина Исламовна, ОГРН 306027917300010, ИНН 022801526176, (далее – истец, ИП Хасанова А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А,  ОГРН 1027810306259, (далее – ответчик, Общество, ООО «Деловые Линии») о взыскании убытков: 17 720 руб. в размере стоимости 2-х поврежденных в процессе доставки автотранспортом металлических дверей, 3035 руб. стоимости транспортировки (экспедирования), 5369 руб. стоимости оценки размера ущерба, 10 000 руб. морального вреда и 12 000 руб. судебных издержек (услуги юриста).

К участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (далее – Поставщик).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда  от 13.06.2013 ИП Хасановой А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на не исследованность судом  обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы,  не соглашаясь с выводами суда о недоказанности вины грузоперевозчика  и  суммы убытков,  ссылается на отсутствие доказательств несоответствия  принятого к экспедированию груза и прямой действительный ущерб в размере стоимости поврежденных дверей, использование которых по заключению проведенной Торгово-промышленной палатой экспертизы по прямому назначению невозможно.

ИП Хасанова А.И. и ООО «Вымпел-45», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения; обратила внимание суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводу  Общества о  пропуске истцом срока  исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Хасанова А.И. приобрела входные металлические двери с оформлением договора поставки №113/12 от 13.01.2012 г. (далее – Договор поставки) с ООО «Вымпел-45» (Поставщик).

Пунктом 2.2 Договора  поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству  производится Покупателем   в момент приемки продукции на складе Поставщика  по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район,с.Бурмакино, при самовывозе или при сдаче его грузоперевозчику «Покупателя».

При обнаружении несоответствия качества и количества продукции (при поставке продукции грузоперевозчиком) вызов представителя Поставщика обязателен (пункт 2.3 Договора поставки).

В соответствии с приемной накладной №Ки-00333002658 от 12.03.2012г. ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство по доставке груза (экспедированию) из города Киров в город Магнитогорск в количестве 4-х мест, весом 286 кг, объемом 1,29 куб.м., что подтверждается актом №3002658/0033 от 12.03.2012г. Стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Киров в город Магнитогорск была согласована сторонами и составила 3 035 рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ма001587 от 12.03.2012.

Груз принят к экспедированию (доставке) без объявленной ценности (стоимости) с описанием упаковки: «обрешетка, отказ от упаковки».

При доставке груза в г. Магнитогорск 12.03.2012 обнаружено нарушение целостности упаковки - 2 места, нарушения груза: деформация - 1 место, в частности по ТН №773 от 05.03.2012г. позиция №3: ДП-1 (Ei60,670,2 040,Л,У,RAL7035), о чем был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту №Ма7 от 12.03.2012г. После раскрытия упаковки выяснилось, что и второе место также имело механические внутритарные повреждения, в частности по ТН №773 от 05.03.2012г. позиция №1: ДП-1 (Ei60,840,2 020, Л,У,RAL7035).

Полагая, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства при экспедировании груза, что повлекло причинение ущерба, истец  15.03.2012  обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, выразившихся в деформации 2 дверей в размере 20 755 руб., из которых : 17 720 руб. ( 9020,00 руб. стоимость двери - ДП-1 (Ei60,840,2 020,Л,У,RAL7035) и 8700,00 рублей стоимость двери - ДП-1 (Ei60,670,2 040,Л,У,RAL7035); 3035 руб. - стоимость транспортировки (экспедирования), в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

До обращения с иском в суд ИП Хасанова А.И. обратилась с досудебной претензией, в которой дополнительно просила возместить затраты на проведение экспертизы в размере  5369 руб. и на оказание юридических услуг в  размере 12 000 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении  претензии послужил основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом передачи груза к экспедированию  в неповрежденном виде,  что не позволило сделать однозначный вывод о том, что повреждение части груза произошло в результате виновных действий ответчика; и недоказанности  суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. Полагая, что взыскание компенсации морального вреда, затрат на экспертизу и оказание юридических услуг  может быть правомерным только при удовлетворении основного требования, отказал в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003 условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно параграфу 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозки грузов), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждений при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР .

В соответствии с параграфом 28 Общих правил перевозки грузов грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

При этом в силу пункта 11 статьи 11 названного Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, подготовка грузоотправителем груза к перевозке  с целью обеспечения безопасности  перевозки и сохранности груза является обязанностью  грузоотправителя, а отказ перевозчика от осуществления перевозки является правом перевозчика, а не обязанностью, влекущей в случае осуществления перевозки  безусловную имущественную ответственность  за повреждение груза.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2 договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Согласно положениям статьи 804 Гражданского кодекса РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Из оформленной приемной накладной №Ки-00333002658 от 12.03.2012г. следует, что отправителем не были представлены экспедитору документы  и иная информация о перевозимом грузе;  груз значился как оборудование и был сдан к перевозке в обрешетке без досмотра содержимого;  от упаковки отправитель отказался; при этом отправителю разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации, в том числе,  при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей  сохранность груза при транспортировке.

Исходя из условий Договора поставки и обстоятельств дела, ООО «Вымпел-45»  являлся одновременно поставщиком и отправителем груза. В силу пункта 2  статьи 481 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи требований к таре и упаковке товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Таким образом, отправитель, зная о свойствах товара, при его передаче экспедитору не упаковал его способом, обеспечивающим сохранность товара, более того – отказался от упаковки, и не предоставил необходимую информацию о свойствах груза и об условиях его транспортировки.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных требований законодательства пришел к правильному выводу, что  отправителем не были  приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства,