Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-21714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета объем электроэнергии определялся способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144-147 Правил № 530.

В соответствии со статьей 539, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение также закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 89488.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета за истечением межповерочного интервала, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным и удовлетворить иск.

Поскольку положения пункта 145 Правил № 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), ООО «РКС-энерго», руководствуясь пунктом 4.12. договора № 89488, произвело расчет объема электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРОС» подлежат отклонению в связи со следующим.

Свидетельства о поверке трансформаторов тока, на которые ссылается ответчик, содержат дату поверки 26.04.2013. Результаты поверки не распространяются на отношения, возникшие до ее проведения, из чего следует, что в период расчета трансформаторы использовались неповеренными (поверка с учетом года выпуска 2006 должна была пройти в 2010 году).

То обстоятельство, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям зафиксирована в договоре № 89488в кВА, не влияет на расчеты, поскольку электрическая мощность является физической величиной, которая характеризует скорость передачи или преобразования электрической энергии, и может измеряться и в кВт, и в кВА, и в кВар, что и следует из пункта 1.5. спорного договора.

Таким образом гарантирующий поставщик вправе произвести расчет исходя из 100 кВА, как указано в договоре № 89488. Факт применения истцом в расчете меньшей величины мощности (90 кВт) по сравнению с тем, что предусмотрено договором (100 кВА), не нарушает прав ответчика.

Поскольку ООО «АРОС» не представило доказательств оплаты электроэнергии, исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании долга обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным.

Контррасчет ООО «АРОС» был представлен только суду апелляционной инстанции, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет потребленной электроэнергии ООО «АРОС» за спорный период судебная коллегия не может признать обоснованным, а расчет максимальной присоединенной мощности принять во внимание, так как согласно условиям заключенного между сторонами договора гарантирующему поставщику предоставлено право производить перерасчет потребленной электрической энергии при неисправности прибора учета, выбрав один из предусмотренных способов определения мощности. В данном случае истцом произведен перерасчет исходя из разрешенной договорной мощности, согласованной сторонами в договоре № 89488. Присоединенная мощность токоприемников ответчика при этом не устанавливалась и не фиксировалась.

При неисправности прибора учета (безучетное потребление) расчет производится исходя из мощности и количества часов подачи электроэнергии. При этом учитывается, что электрическая энергия подается потребителям 24 часа в сутки.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо филиала ОАО «ЛОЭСК» «Тосненские горэлектросети» от 08.05.2013 № 01-21/514, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, произведенные истцом доначисления платы за потребленную электроэнергию основаны на заключенном между сторонами договоре № 89488 и действующем законодательстве, в то время как позиция ответчика ошибочна, не соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора.

Также суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 84 125,96 руб. на основании пункта 6.5. договора № 89488 и с учетом положений пункта 4.5. договора, устанавливающего обязанность потребителя самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-21714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова