Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-64623/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-64623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Назаряном   К.Р. (после  перерыва   секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от истца:  Кравченко  П.В.  доверенность  от 01.05.2013г., Васецкая  Т.А.  доверенность  от 16.07.2013г.

от ответчика:  Оноприенко  А.И.  доверенность  от 26.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10925/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2013г. по делу № А56-64623/2012 (судья Сергеева  О.Н.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОМА»

о взыскании 18 715 853  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»)   обратилось  в  Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОМА» (далее -  ООО «ХОМА»)  о  взыскании 18 715 853 руб.  убытков,  возникших  в  связи  с  порчей  товара  (мандаринов),   переданных  на  хранение    по  договору  от  14.10.2011г.  № 041/2011,  заключенному  с  ответчиком.

Решением   суда  от  18.04.2013г.  в  удовлетворении   исковых  требований   отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 18.04.2013г.  отменить,  исковые  требования   удовлетворить  в  полном  объеме,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции  обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя   ответчика,  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  иска  ООО «Вояж» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор хранения №041/2011 от 14.10.2011г., в соответствии с которым ответчик – хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить товар на своем низкотемпературном складе по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. Горская волость, Офицерское село. Квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33.

В период с 21.02.2012г. по 27.02.2012г. истцом – поклажедателем был завезен на склад ответчика товар (мандарины) в количестве 570690 кг, который был принят ответчиком по приходным ордерам.

14.03.2012г. сотрудник истца обнаружил, что товар частично сгнил. Товар был вывезен истцом в период с 16 по 18 марта 2012 года.

Согласно расчету истца товар в количестве 395480 кг, общий стоимостью 15724680 руб.  был полностью утрачен. Затраты истца на утилизацию сгнившего товара составили 2991173 руб. 20 коп.

Поскольку   претензии  истца  о  возмещении  убытков в  сумме 18 715 853  руб.  были  оставлены   ответчиком  без  удовлетворения,   ООО «Вояж»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  на  основании  статей 891,  901   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Отказывая  в  удовлетворении   иска,  суд  первой  инстанции   исходил  из  тех  обстоятельств,  что  при помещении товара на хранение поклажедатель не представил артикульный лист с указанием температуры хранения и не сообщил хранителю стоимость товара, переданного на хранение; истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, сроки его хранения и не сообщил необходимый для хранения температурный режим; в соответствии с представленным ответчиком журналом температурного режима склада, где хранились мандарины, температура хранения товара в период с 21.02.2012г. по 18.03.2012г. составляла +2 0С, +8 0С, что соответствует пункту 20.2 инструкции по длительному хранению свежих плодов на плодоовощных базах;  в момент вывоза мандаринов со склада ответчика истцом не проводилось определения количества испорченного товара, поэтому нельзя исключить, что часть товара могла испортиться за время перевозки на другой склад в Шушарах и хранения на нем; доказательств того, что был утилизирован товар, хранившийся на складе ответчика, истец не представил.

Апелляционный  суд,  повторно  рассмотрев  дело  по  имеющимся  и  дополнительно  представленным  доказательствам (часть  1  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации),   пришел  к  выводу  о  частичном  удовлетворении   заявленных  требований  в  силу  следующего.

В соответствии  с  пунктом  1   статьи  901  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   профессиональный   хранитель отвечает  за  утрату,  недостачу  или  повреждение  вещей,  если  не  докажет,  что  утрата,   недостача  или  повреждение  произошли  вследствие  непреодолимой   силы,  либо  из-за  свойств  вещи,  о   которых  хранитель,  принимая  ее  на   хранение,  не   знал  и  не  должен  был  знать,  либо  в  результате  умысла  или  грубой  неосторожности   поклажедателя.

Ответчик,  являясь  профессиональным хранителем,  не  мог не  знать  о  требованиях,  предъявляемых  при  хранении  помещенного  на  его  склад  товара,  поименованного  в  приходных  ордерах  - мандарины,  артикул 103905,  в  том  числе  относительно   температурного   режима  хранения.

Кроме  того,  как  следует  из  договора от  14.10.2011г.  № 041/2011,  хранение  осуществляется  на низкотемпературном   складе,  при  этом  указание  в  перечне  артикулов  при  какой   температуре  должен  храниться  каждый  артикул  отнесено  к обязанности  хранителя   (пункты 1.1., 3.1.,  3.1.3.).

Кроме  того,  из  имеющихся  в  материалах  дела сюрвейерских   отчетов   усматривается,  что  порча  мандаринов  произошла  в  результате  несоблюдения  температурного режима их  хранения.

Согласно  сюрвейерскому отчету  №LS-086/2012 от 29.02.2012г. температура   плода  при  выгрузке  из  автомобиля  на  склад  составила +3,8,  +5  градусов.  При   выдаче  мандаринов  со  склада 14.03.2012г.  температура   в  толще  плодов  составила от  +13,4  до +27,7  градусов,  что  в  разы  превышает  температуру  хранения  данного  вида  груза (сюрвейерский отчет№LS-094/2012 от 30.03.2012г.,  сравнительный  сюрвейерский отчет №LS-097/2012 от 19.03.2012г.).

Довод  ответчика  о  помещении  на  склад  некачественного   товара,  не прошедшего   фитосанитарный  контроль,  не  принимается  апелляционным  судом.

Истцом  в  материалы  дела  представлено  свидетельство карантинной  экспертизы  от  21.02.2012г.  № 3363 Управления   Федеральной   службы  по  ветеринарному   и  фитосанитарному   надзору  по  Санкт-Петербургу,  подтверждающее  надлежащее  качество  спорного   товара.

Кроме  того,  помещение  на  склад  ответчика  мандаринов  в  количестве  570 690 кг.    в  хорошем  состоянии (брак  не  более  5%),  качественных,  не  гнилых,  подтверждено  сюрвейерским отчетом  №LS-086/2012 от 29.02.2012г.,  составленным   по  результатам  инспекции  в  период  с  22.02.-27.02.2012г. (л.д. 150-154  том  1).  При этом  ответчик  как  профессиональный   хранитель,  осведомленный  о  свойствах  переданного  ему  на  хранение  товара   (мандаринов),   а  также  с  учетом  условий  пунктов  2.2.  и  2.4.  договора,  не  вправе  ссылаться  на  документальное   неподтверждение   поклажедателем  качества  товара  при  передаче  его  на  хранение  как  на  основание  для  освобождения  от  ответственности  за  несохранность  товара.

В сюрвейерском  отчете №LS-094/2012 от 30.03.2012г.,  а  также в сравнительном сюрвейерском   отчете №LS-097/2012 от 19.03.2012г.,  выполненном  по  результатам   сравнения  обеспечения  сохранности  одинакового   товара  (мандаринов)  на  разных  складах,  установлено,  что   груз  хранился  на  складе ООО «Хома»  с  нарушением  режима  хранения;  обнаружены  споры  плесени  внутри   склада,  груз  парит  от  повышенной  температуры,  вентиляция  на  сухом  складе  отсутствовала; утилизировано  по   качеству    груза  мандаринов  85  600кг., 485 090  кг.  нуждается  в  переборке,  сортировке  и   последующей  частичной  утилизации  гнилого   груза.

С  учетом  вышеустановленных   обстоятельств   апелляционный  суд  не  принимает  в  качестве  надлежащего,   достоверного  и  относимого  доказательства   в  подтверждение  соблюдения   ответчиком  температурного  режима  при  хранении  товара  истца представленный   журнал  температурного   режима  склада  ООО «Хома».  Кроме  того,  из  представленной   в  дело  выписки  из  журнала  невозможно  установить,  что  он  относится  именно  к  тому складу (той  части  склада),  где  хранился  товар  истца.

Количество испорченного  товара, подлежащего  утилизации,   окончательно  определенное  после  его  переборки   и  сортировки,  составило  395 480  кг.  и   подтверждается отгрузочными  накладными,  оформленными  на  выдачу  товара  со  склада  хранителя,  с  отметками  о  повреждении  товара:  «груз  принят  с  плесенью  и  повышенной  температурой»  (л.д. 93-145,  том  1).  Сверка  по  количеству  товара,   отраженного    в  указанных  накладных,  проведена  сторонами  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  суде.

Таким    образом,  требования   истца  о  возмещении  убытков,  причиненных  ненадлежащим   хранением,   заявлены  правомерно   на  основании   статей  891,  901  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Размер  убытков  рассчитан  истцом  исходя  из  цены пришедшего  в  негодность  товара (39,761  руб.  за 1кг),  определенной  расчетным  путем  согласно  сведениям,  отраженным  в  ГТД,  по  которым  товар  был  получен  ЗАО  «Дикси Логистик»,  соответственно,  стоимость  утраченного   груза  составила 15 724 680  руб.

В  отношении  определения  подлежащей  возмещению хранителем  стоимости   поврежденного (утраченного)  товара  апелляционный  суд  соглашается  с  позицией   ответчика  о  применении  условий  пункта 3.1.8.,  9.2.  договора,  согласно   которым  в  случае,  если  стоимость  товара поклажедателем  на   момент  передачи  его  на  хранение  не   указана,  предельный  размер  ответственности   хранителя устанавливается  в  размере  10  руб.  за  1  кг.  товара,  то  есть  возмещению  подлежит 3 954 800  руб.  стоимости   утраченного  товара.

Надлежащих  доказательств   указания  для  хранителя    стоимости  переданного  на  хранение  товара  (мандаринов)  истец  не   представил.

Как  видно  из  материалов  дела,  товар  передавался  на  склад  хранителя  по  приходным  ордерам,  также оформлялись отборочные  накладные (в  электронном  виде)  - л.д. 26-95  том  1,  в  которых  цена,  стоимость  переданного   на  хранение  товара  не  указаны.  При  этом  доказательств   передачи  хранителю соответствующих ГТД,  хотя  и    упомянутых  в  транспортных   накладных  с  отметкой  склада,  в целях  расчета  стоимости   товара истцом  в  материалы  дела  также  не  представлено,  ответчик  же  отрицает  предоставление  ему   сведений  о  стоимости  товара   в  момент  помещения   товара  на  склад  хранителя.

Помимо   стоимости  утраченного   товара  истец  просит  в  составе  убытков  взыскать  расходы,  понесенные  в  связи  с  утилизацией   товара,  в  сумме  2 991 173  руб.  20  коп.,  которая  складывается  из  стоимости   услуг (2 718 570  руб.)  по  утилизации  гнилого  товара  в  общем  количестве 143 380  кг.,  которые   были  понесены  собственником   товара  ЗАО  «Дикси   Логистик»  и  регрессом  были   предъявлены  истцу  (л.д. 43,  53  том  2),  а  также  272 603  руб.  60  коп.  расходов  истца  на  утилизацию  251 600кг.  товара.

В  подтверждение  понесенных  расходов  на  утилизацию  251 600  кг.  мандаринов  истец  представил договор от  14.03.2012г. № 216-МБ/12  между ООО «Вояж»  и  ООО «Контраст»,  на  основании  которого  со  склада ООО «Хома» был  вывезен    товар;  акты от  16.03.2012г.  № 448  и 21.03.2012г. № 455  о   вывозе  85,6 тонн (135м.куб.) мандаринов;  справку  сдачи-приемки  отходов   полигона ЗАО «Промотходы»  за  1  квартал  2012г.;  акт  от 30.04.2012г. №  891   и  справку  сдачи-приемки   отходов  полигона ЗАО «Промотходы»  за  2  квартал 2012г.  на 166 тонн (262м.куб.)   - л.д. 1-15 том  2.

В  подтверждение  утилизации  именно  спорного   товара   и  порядка  его  оформления представлено  письмо ООО  «Контраст»  от  28.03.2013г.  № 384 (л.д. 127  том  3).

Оплата   услуг  по  утилизации  251 600кг.  мандаринов  на  общую  сумму 272 603  руб.  60  коп.  подтверждается   платежными  поручениями  от  09.09.2012г.  №  33,  от 11.04.2013г.   №  34,   от  12.04.2012г.  №  35,  от 20.09.2012г.  № 89 (л.д. 7,9,13,16-19  том  2).

В  подтверждение  расходов  по  утилизации  мандаринов   весом 143 380кг.  истец   представил договор  на   оказание  услуг  №  25  от  20.07.2009г.  между  ЗАО   «Дикси-Логистик»  и  ООО «Опима Групп»  на   транспортировку  и  утилизацию  отходов;  акты   по  утилизации  и  документы  об  оплате (л.д.  20-42  том  2).

Довод   ответчика  о  неподтверждении   утилизации  ЗАО  «Дикси -Логистик»  именно  спорного товара  апелляционным  судом  не  принимается  при  определении   размера  расходов,  подлежащих   возмещению  ответчиком,   поскольку  необходимость  несения  расходов  на  утилизацию  спорного   товара  в  общем  количестве 395 480  кг.,   включая 143 380 кг.,  утилизированных   собственником  (получателем по  ГТД -   ЗАО «Дикси Логистик»)  следует  из  установленного  судом   обстоятельства их  порчи.

 Вместе  с  тем  при  определении  обоснованного   размера   убытков  по  правилам статей 15,  393  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   апелляционный  суд   исходит  из  неподтверждения    необходимости  расходов  в  сумме 2  718 570  руб.   для   утилизации 143 380кг мандарин (из  расчета 18960  руб.  60  коп.  за  1000кг),   притом  что  истцом  подтверждены  расходы  на  утилизацию 251 600кг.  на  сумму 272 603 руб.  60  коп. (то  есть  из  расчета  1083 руб.  48  коп.  на  1000кг).

 Кроме  того,   представленные  в  дело  акты  №  215 от  30.04.2012г.,  №  211  от  30.04.2012г.  к  договору  №  25  от  20.07.2009г.  не  могут  быть  приняты  судом  в  качестве  надлежащих   доказательств,  поскольку  при