Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-41931/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ремус» полностью исполнило требования договора № 02/07/01 и действующего законодательства по порядку предъявления к приемке выполненных им работ.

Расчет сумм по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 произведен на основании тарифов и расценок, примененных ответчиком по актам № КС-2 № 1сп-3-12гп; № 1сп-4-12гп; № 2сп-6-12гп от 30.04.2009 при приемке работ на сумму 11 340 730,25 руб. (том 1, л.д. 99-108).

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» указывает на наличие в материалах дела акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д (том 1, л.д. 121-124).

Данный документ изготовлен без указания даты, без номера, с исправлениями, выполненными рукописно начальником ОКС РПУ г. Петропавловска-Камчатского ООО «Газпром инвест Восток» (третьего лица по настоящему делу, заказчика) Плишкиной Е.А. (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремус» на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме сделано заявление о фальсификации указанного доказательства, поскольку в числе лиц, подписавших данный документ, указан руководитель ООО «Ремус»Д.А. Севастьянов. Истец заявил, что руководитель ООО «Ремус» не подписывал данный акт, не был ознакомлен с его содержанием ни с имеющимися исправлениями, ни без них.

Ответчик в судебном заседании отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Для проверки заявления ООО «Ремус» о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции у ООО «Газпром инвест Восток» был затребован оригинал акта, который суду не был предоставлен.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающий измененный в сторону уменьшения начальником ОКС РПУ г. Петропавловска-Камчатского ООО «Газпром инвест Восток» Плишкиной Е.А. объем выполненных ООО «Ремус» дорожных работ на спорном объекте по указанным выше актам № КС-2.

Также судебная коллегия указывает, что ни договор № 02/07/01, ни дополнительное соглашение № 1 к данному договору не содержат в условиях о приемке работ указания на составление подобного акта.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д (том 1, л.д. 121-124) не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству ответчика судом определением от 12.11.2012 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы».

В материалах дела имеется заключением эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В. № 78-12/60-ЭС от 21.11.2012 (том 2, л.д. 10-117).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

3.1. На основании представленных документов определить объем работ, выполненных ООО «Ремус» на объекте МГ «Перемычка», и отраженных в односторонне подписанных актах КС-2 №1, 2, 3, 5, 6.

3.2. Превышает ли объем работ, определенный в соответствии с первым вопросом, а также с учетом объема работ, принятых у ООО «Ремус» по актам КС-2 № 1сп-3-12гп от 30.04.2009, № 1сп-4-12гп от 30.04.2009, № 2сп-6-12гп от 30.04.2009, объемы, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2008.

3.3. Учитывая расценки и тарифы, согласованные сторонами в актах КС-2 № 1сп-3-12гп от 30.04.2009, № 1сп-4-12гп от 30.04.2009, №2сп-6-12гп от 30.04.2009, объемы, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2008, определить стоимость работ, объем которых определен в соответствии с первым вопросом.

3.4. Произвести расчет стоимости работ, отраженных в актах КС-2 № 1, 2, 3, 5, 6 на основании тарифов и коэффициентов, подлежащих применению в Камчатском крае в III квартале 2009 при расчете стоимости работ, произведенных в Соболевском районе края с указанием нормативных актов, на основании которых произведен расчет.

Из содержания заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В. № 78-12/60-ЭС, из выводов эксперта по результатам исследования следует, что эксперт формулировал свои выводы на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, на основании акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, апелляционный суд считает данное доказательство недопустимым и недостоверным, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В. № 78-12/60-ЭС от 21.11.2012 в той части, в которой выводы эксперта основываются на указанном доказательстве.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2009, в указанных в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, объемах также подтверждается) заключением специалиста № 14Э от 14.02.2013 Бюро независимой экспертизы «Камчатский Центр Спецификации» (том 3, л.д. 19-80); равно как и той частью экспертного исследования эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В., в которой установлено соответствие расчетов стоимости работ по актам № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 суммам, отраженным и в расчете Бюро независимой экспертизы «Камчатский Центр Спецификации», а именно: по акту № КС-2 № 1 – 1 369 697,99 руб., по акту № КС-2 – 1 263 817,45 руб., по акту № КС-3 – 4 011 012,15 руб., по акту № 5 № КС-2 – 4 798 681 руб., по акт № КС-2 № 6 – 2 591 979,73 руб.

Документы, представленные третьим лицом, не опровергают доказательства истца о выполнении работ в указанных объемах и сдачи их результатов ответчику.

Задолженность по акту приемки выполненных работ № КС-2 № 4 за период работ с 21.05.2009 по 30.06.2009 в сумме 1 235 333, 34 руб. в полном объеме взыскана с ответчика в пользу ООО «Ремус» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54128/2011. Произведен встречный зачет: истцом при расчете цены иска из суммы 1 235 333,34 руб. согласно пункт 4.7. договора № 02/07/01 исключена стоимость услуг генподрядчика – 5% от суммы 1 235 333,34 руб., что составляет 61 761,66 руб.; исключена сумма 761 051,58 руб. – задолженность ООО «Ремус» по акту сверки взаимных расчетов от 01.03.2010, всего взыскано 412 420,10 руб.

В рамках настоящего спора на момент предъявления иска подтвержденная документально задолженность ответчика согласно расчету истца с учетом положений пункта 4.7. спорного договора составляет 13 333 429,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5. № 02/07/01 договора расчет за выполненные работы будет производится на основании фактически выполненных объемов работ, с предоставлением исполнительной документации на выполненный объем работ подписанной уполномоченными представителями генподрядчика и технадзора, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 4.5. спорного договора определено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в пределах 95% их общей стоимости по настоящему договору производится денежными средствами в течение 30-им дней после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. 5% удерживается генподрядчиком в качестве гарантии до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 4.6. указанного договора окончательный расчет генподрядчик осуществляет после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) были получены ответчиком для подписания 20.12.2010. Следовательно, истец не мог узнать о нарушении его права на оплату ранее указанной даты. С исковым заявлением ООО «Ремус» обратилось в суд 16.07.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-41931/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремус» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремус» 13 333 429 рублей 84 копейки основного долга, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» в доход федерального бюджета 87 667 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова