Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-27086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа), требованиям аукционной документации, а именно пункту 9 - отсутствует стандартный козырек.

При рассмотрении жалобы участника управлением установлено нарушение заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером 4328932 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Вывод суда первой инстанции, подтвердившего законность решения управления в этой части, апелляционная инстанция находит ошибочным.

В Техническом задании аукционной документации заказчик установил перечень товаров, используемых при выполнении работ, а также требования к их техническим характеристикам (Приложение № 2 тома 3 аукционной документации). В пункте 9 данного Приложения с учетом внесенных изменений заказчиком указан «Клапан приточный для оконных блоков ПВХ со стандартным наружным козырьком, установленным в импост, с монтажом» (л.д. 87). В пункте 2.1 раздела 2 сметного расчета (приложение № 1 к аукционной документации) также указано, что при работах используется «Клапан приточный для оконных блоков ПВХ со стандартным наружным козырьком, установленным в импост, с монтажом». Таким образом, все разделы аукционной документации взаимосвязаны.

В пункте 9 первой части заявки с защищенным номером 4328932 указано наименование «Клапан приточный для оконных блоков ПВХ» без уточнения наличия стандартного наружного козырька, что правомерно оценено комиссией заказчика как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером 4328932 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 1.3.4 аукционной документации и в пункте 2 изменений в аукционную документацию заказчик установил требования к первой части заявки, которые фактически повторяют положения части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Пункт 2 изменений аукционной документации (л.д.67)  содержит подробную инструкцию по заполнению заявки, в том числе заказчиком указано, как описывать диапазоны значений конкретных показателей товара, максимальные значения таких показателей, приведен пример выражения согласия на участие в аукционе, а также рекомендованная форма для представления сведений о показателях товаров.

Вывод суда первой инстанции об указании заказчиком требований, которые не могут быть однозначно поняты, следует признать необоснованным.  Примененное заказчиком обозначение +/- означает пределы отклонений, которые указаны в соответствии с требованиями ГОСТ, ссылки на которые имеются в описании каждой позиции.

При таких обстоятельствах решение управления и суда первой инстанции об отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению первой части заявки, и нарушении университетом пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 (пункт 1 части 6 статьи 41.8) Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Из изложенного следует, что в требованиях аукционной документации к содержанию второй части заявки может содержаться, в том числе, и требование об указании аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Содержащиеся в пункте 1.14.2 аукционной документации требования к содержанию второй части заявки (л.д.67) соответствуют требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста. Законом N 94-ФЗ не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации сметная документация, предусмотренная в пункте 28 названного Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства, пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ (пункт 3.9 Методики).

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затраты по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (пункт 3.16 Методики).

В оспариваемом решении антимонопольным органом отражено, что в обоснование начальной максимальной цены контракта принят сметный расчет, в который включены товары и материалы, используемые при выполнении работ. В графе «Шифр и номер позиции норматива» сметного расчета по позициям товаров и материалов, используемых при выполнении работ, заказчик указывает ссылки на «мониторинг цен», однако ссылки на реквизиты указанного мониторинга цен и сам мониторинг цен отсутствуют.

Как видно из содержания локальной сметы (л.д. 48-65), а также пункта 4 страницы 21 аукционной документации (л.д.27)  и страницы 3 изменений в аукционную документацию (л.д. 68) сметный расчет составлен на основе сборников федеральных единичных расценок, сборника сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, с применением индексов пересчета сметной стоимости ремонтных работ.

Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующее требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о незаконности вменения заказчику нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Правила статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа. Иными словами, меры, принятые заказчиком, являются по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ необходимыми и достаточными для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части нарушения заказчиком части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, выразившегося во внесении изменений в аукционную документацию в форме разъяснений положений аукционной документации, изменяющих ее суть, также подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса о разъяснении документации, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом, согласно части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об открытом аукционе не должно изменять ее суть.

Как видно из содержания решения управления (пункт 6 мотивировочной части) вывод о нарушении заказчиком части 5 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ не основан на каких-либо установленных в ходе проверки обстоятельствах. В решении не указано, каких разделах, листах, пунктах аукционной документации содержались непонятные знаки, как замена этих знаков на знак допуска (+) повлекла изменение сути аукционной документации. Материалы дела также не содержат ни запросов о разъяснении положений аукционной документации, ни самих разъяснений, что исключает возможность исследования и оценки этих доказательств судом и приводит к выводу о необоснованности решения управления, а, соответственно и решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно пояснениям заявителя, до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации, в котором участник размещения заказа просил заказчика уточнить смысл использованных им знаков ? при установлении требований к товарам.  Заказчик разъяснил, что такие знаки появились в результате форматирования текстовым редактором, вместо данных знаков по всему тексту аукционной документации следует читать знак допуска «±».

Проверив в судебном заседании пояснения представителя университета, апелляционный суд установил следующее.

Так, например, в пункте 11 Требований к конкретным показателям (л.д.81) указано: ширина должна быть: 500 мм ? 0,5 мм. Заменив знак ? на знак допуска «±» получаем: ширина должна быть: 500 мм «±»0,5 мм. В данном случае суть аукционной документации не меняется, в том числе не меняются и требования к конкретным показателям.

Как пояснил представитель университета, ни одна из поданных заявок не была отклонена комиссией в связи с использованием случайно появившихся в аукционной документации знаков,  никто из участников эти знаки при оформлении заявки не использовал. Доказательства обратному управлением не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования университета в этой части – удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 названной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 12 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, пункты 5 решения